臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,簡抗,4,20081128,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度簡抗字第4號
抗 告 人 大三通營造有限公司
號1樓
法定代理人 甲○○
相 對 人 經濟部工業局
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還履約保證金事件，抗告人對於民國97年9月1日本院97年度花簡他調字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：系爭工程採購契約雖有合意管轄條款，然依民事訴訟法第25條擬制合意管轄之規定，如抗告人不向合意管轄法院起訴，只要相對人針對抗告人未向合意管轄法院起訴一節，不加以抗辯，而為本案言詞辯論，即足使無管轄權法院成為有管轄權之法院，並溯及於起訴時發生效力，仍認該法院有管轄權。

原裁定法院並未開庭調查本件有無適用民事訴訟法第25條規定之情事，旋裁定原法院為無管轄法院，並將全案移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），使上開法條規定形同虛設，原審認事用法顯有未當，此外，系爭工程地點在花蓮美崙工業區內，如將全案移送臺北地院，無異捨近求遠，徒增調查證據之不便，有違訴訟經濟原則，爰依法提起抗告等語。

。

二、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第25條及第28條第1項條定有明文。

三、經查：抗告人主張相對人於民國95年10月14日辦理「美崙工業區○○路○○道改造更新工程」（下稱系爭工程）招標作業，由抗告人於95年10月31日以新台幣180萬元得標，兩造並簽立系爭工程之工程採購合約書，本件即係請求相對人返還依前開合約書所繳納之履約保證金等語。

而兩造簽立之前開合約書第22條第4項約定，合意以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院，有系爭工程採購契約可參（原審卷32頁），又相對人機關所在地為台北市，是本件除有民事訴訟法第25條之情形外，自應由臺北地院為第一審管轄法院，惟本件既尚未進入本案言詞辯論程序，自不生該法第25條應訴管轄之效果，相對人於抗告答辯狀亦表明無於本院應訴之意思，則本件原審未為本案言詞辯論而逕依民事訴訟法第28條第1項之規定，依職權移送有管轄權之臺北地院，於法並無不合。

抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 劉柏駿
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
法院書記官 紀龍年