臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,訴,161,20081111,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第161號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間租佃爭議事件，本院於97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落花蓮縣玉里鎮○○段一六七、一六七之一、一六七之三、一六七之四、一六七之五、一六七之六、一六七之七地號土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行；

但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；

調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；

不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。

前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；

經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第26條定有明文。

查本租佃爭議事本租佃爭議事件，業經調解不成立，且兩造對花蓮縣政府之調處決議於送達後15日並未表示意見，而由花蓮縣政府耕地租佃委員會移送本院處理，合於上開規定，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人即被告之父陳義昌與原告之前手，就坐落花蓮縣玉里鎮○○段167、167-1、167-3、167-4、167-5、167-6、167-7地號土地（下稱系爭土地）訂有耕地租賃契約，其後原告取得系爭土地所有權，陳義昌亦已死亡，由被告繼承陳義昌之承租人地位，兩造就系爭土地依耕地三七五減租條例規定，辦理租約登記，惟系爭土地自陳義昌承租時即未自任耕作，將之轉租他人耕作，被告其後依然未自任耕作，則本耕地租約已失其效力。

爰依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，訴請判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並未將系爭土地轉租他人耕作，原告所指轉租之情形，係因被告父親陳義昌於95年間罹患重病住院治療，而將系爭土地委託他人處理，以稻穀折價支付處理費用。

再加上現在政府補助休耕之費用與農耕均係機械耕作，實無轉租他人耕作之必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。

承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」

耕地三七五減租條例第16條第1、2項訂有明文。

次按所謂「不自任耕作」，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異；

耕地三七五減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。

非謂租賃關係自始不存在。

故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定自明（最高法院63年台上字第599號判例、80年台再字第15號判例意旨參照）。

原告主張之事實，業據其提出照片（見本院卷第88-90頁）、錄影檔案光碟片等為證，並有花蓮縣政府97年5月20日府地用字第0970072375B號函附之玉里鎮公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、系爭土地登記簿謄本、照片、錄音譯文、玉里鎮公所會勘記錄、花蓮縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄等資料在卷可稽（分見本院卷第10-14頁、第29-35頁、第27頁、第23-26頁、第37-38頁、第49-56頁），應堪信為真實。

被告雖以前詞置辯，然除與上開錄音譯文、照片及玉里鎮公所會勘記錄不符，亦並未舉證以實其說，顯不足採。

是以被告將系爭土地轉租他人耕作之事實明確，則依上開法條及判例意旨，系爭耕地租約應屬無效，原告依耕地三七五減租條例第16條第2項規定及租賃物返還請求權，請求被告將系爭土地回復原狀並交還原告，核屬有據，應予准許。

爰判決如主文第1項所示。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，審酌本訴之利益非在於系爭土地之價值多少，而是被告承租系爭土地權利喪失之代價，爰分別依聲請及依職權酌定相當之擔保金額分別宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用攻擊、防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一贅述。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
台灣花蓮地方法院民事庭
法 官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
法院書記官 蔡芬芳