臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,訴,245,20090331,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第245號
原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國98年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應將坐落花蓮縣吉安鄉○○段四、五地號土地上如附圖所示Β（占用慶豐段五地號，面積二二二平方公尺）、Β２（占用慶豐段四地號，面積二十八平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，並應給付原告如附表所示之使用費。

被告乙○○應將坐落花蓮縣吉安鄉○○段五地號土地上如附圖所示Ａ（面積九十二平方公尺）、Α１（面積一四二平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，並應給付原告如附表所示之使用費。

前二項履行期間為參個月。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落花蓮縣吉安鄉○○段4、5地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，原告係管理機關，被告甲○○、乙○○無合法權源，竟分別占用如附表所示B、B2、A、A1部分土地，爰依民法第767條規定，請求被告二人拆除系爭土地上占用之地上物，將所占用系爭土地返還原告。

又被告二人無權占有系爭土地，係無法律上之原因而受利益，且致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定，請求被告分別給付如附表所示之使用費等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為何聲明或陳述。

被告乙○○則稱願意自行拆除等語。

三、原告主張系爭土地為臺灣國有，系爭建物則為被告所有，被告無權占有系爭土地，有原告所提出土地登記謄本為證，及經本院會同花蓮縣花蓮地政事務所人員現場勘驗測量屬實，並製有勘驗筆錄、相片8幀及複丈成果圖在卷可稽（分見本院卷第43-1-48頁、第60頁），且為被告乙○○所不爭執。

而被告甲○○經本院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認，應堪信原告之主張為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。

原告主張系爭土地為其所有，被告二人所有之系爭建物無權占有系爭土地，被告二人既未能舉證證明其占有有何法律上之正當權源，是以原告依上開規定，請求被告甲○○將坐落系爭土地如附圖所示B、B2部分之地上物；

被告乙○○將坐落系爭土地如附圖所示A、A1部分地上物拆除，並將土地交還原告，即屬有據，應予准許。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；

又無權占有他人土地，可能獲得相當租金之不當得利，此為社會通常觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判例意旨足資參照。

被告二人無權占用系爭土地已如前述，則原告依上開規定分別請求被告給付如附表所示之使用費，為有理由，均應予准許。

六、末按判決所命之給付，其性質非長時間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。

經原告同意者，亦同。

民事訴訟法第396條第1項定有明文。

本院斟酌被告占用系爭土地建築房屋，其拆除房屋並交還土地非長時間不能履行，爰依法酌定履行期間為3個月，以資兼顧被告之利益。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
法院書記官 蔡芬芳