臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,訴,273,20090330,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第273號
原 告 花蓮縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林武順律師
被 告 俊偉實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付違約金事件，本院於98年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆佰柒拾萬玖仟肆佰肆拾肆元及自民國97年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）緣兩造於民國90年3月9日，就「國福營建工程剩餘土石方資源場」簽訂工程合約，由原告提供坐落花蓮縣花蓮市○○段966、986、1051、1051-1、1023、1065地號之土地，點交給被告經營管理其收受營建工程剩餘土方，期限自簽訂日起至民國93年2月底止，被告應給付原告權利金新台等（下同）17,300,000元。

迨契約期限屆滿前，原告即於93年2月11日以府城建字第09300167870號函，通知被告於93年2月29日滿期終止契約，又於93年3月1日以府城建字第09300284150號函，通知被告該經營管理契約於93年2月29日屆期，請被告依契約規定申報竣工。

惟被告認為有爭議，乃向行政院公共工程委員會申請調解，原告為免新契約未簽訂前造成土資場使用空窗期，致使花蓮北區無土資場而影響廢棄土之棄置，乃比照前約委由被告暫時繼續營運至新契約簽訂止。

嗣被告雖一再請求續約，然審計部台灣省花蓮縣審計室認為不宜逕行與被告辦理限制性招標，原告又函請行政院公共工程委員會及法務部解釋，均認逕行與被告辦理限制性招標有違政府採購法，原告遂通被告訂於94年3月31日終止契約，並請被告於7日內申報竣工。

（二）依兩造簽訂之工程合約第9條約定：「驗收：一、契約期滿：本契約完竣後，乙方（即被告）應對施工期間損壞或遷移之公共設施予以修復或回復，並將現場堆置之施工機具、器材、廢棄物及非本工程所應有之設施全部運離或清除，並填具竣工報告，經甲方（即原告）驗認可後，始得認定為契約完成，乙方並應在七日內以書面通知甲方備查。

... 三、本契約在初驗與驗收時，甲方發現與圖說不符時，乙方應在甲方指定之期限內做下列之處理，並報請甲方複驗。

逾期未辦理改善或複驗仍不符合規定者，應自限定期限或複驗增次日起，至再驗收合格之日止，以逾期論處，按日計算逾期罰款，複驗以一次為限。

每逾期一日罰款契約總價之千分之一，其累計最高總額以不超過契約總價之百分之二十。」

，查系爭工程合約原應於93年2月29期滿，嗣因案延至94年3月31日，是契約金由原約定之17,300,000元變更為23,547,220元。

（三）兩造之契約期滿後，依該工程合約第9條約定，被告應將現場機具、器材、廢棄物及非本工程所應有之設施全部運離或清除，並填具竣工報告，經原告驗認可後始認定契約完成，被告並應在7日內以書面通知原告備查，原告再據以初驗與驗收。

嗣經原告多次催辦，惟被告置之不理，民法第101條第1項規定，被告係以不正當行為阻止驗收程序之進行，以期脫免違約罰款，應視為違約罰款之條件已成就，否則，依約完成驗收程序者應負擔違約罰款之責任，而阻止驗收程序進行者反能解免違約罰款責任，豈不顛倒是非。

准此，原告自得依照前揭工程合約第9條有關驗收之規定，原告得對被告按日罰款契約總價千分之一，累計最高總額以不超過契約總價20％，從而，原告自得依約請求被告給付違約金4,709,444元（計算式：00000000x20％=0000000）。

（三）並聲明： 1、被告應給付原告4,709,444元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2、願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院之判斷

（一）原告主張兩造間訂有工程合約，契約期限延至94年3月31日止，然被告於契約期滿後，未依該工程合約第9條約定，將現場機具、器材、廢棄物及非系爭工程所應有之設施全部運離或清除，亦未填具竣工報告供原告驗收之事實，業據提出工程契約書、公開招標公告、審計部臺灣省花蓮縣審計室函、公共工程委員會函、法務部函，花蓮縣政府函及本院95年度重訴字第51號民事判決書影本等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述，復依上開證據，堪認原告之主張為真實。

（二）按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。

又按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。

又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。

最高法院91年台上字第881號判決意旨可供參照。

經查：依系爭工程合約書第9條之約定，本件係以工程初驗及驗收後，經原告發現與圖說不符時，被告未於指定之期限辦理改善並報請原告複驗，或複驗仍不符合規定為停止條件成就，得向被告請求違約金，然被告故意遲不提送完整之竣工文件，致原告無法辦理驗收程序，被告顯係以不正當行為阻止原告完成驗收，依上開說明，自應類推適用民法第101條第1項規定，視為已驗收，是原告依工程契約第9條之約定，請求被告給付驗收不合格後逾期未改善之違約金，誠屬有據。

而係爭契約總價為23,547,220元，依約原告得請求按日罰款契約總價千分之一，累計最高總額以不超過契約總價20％，是原告得請求違約金之金額為4,709,444元（計算式：00000000x20％=0000000）。

四、綜上所述，原告本於系爭契約之約定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
法院書記官 蕭惟瀞