臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,訴,333,20090327,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第333號
原 告 牧磊有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張，被告向其訂購磁磚數批，總價新台幣（下同）1542,694元，並簽發2紙支票，號碼分別為：AF0000000號，金額643,968元，發票日95年9月15日；

AF0000000號，金額648,600元，發票日95年10月15日，支付貨款，詎屆期提示竟遭退票，爰依據買賣契約或票據之法律關係，請求給付上開貨款。

被告則以向原告訂購磁磚者為日昇昌室內裝修有限公司，與被告無關。

故發票人為日昇昌公司之支票既係用來支付貨款，即與被告無關。

至於另紙以被告為發票人名義之支票，已逾1年之時效，被告拒絕給付等語資為抗辯。

二、經查，兩造並未簽訂買賣契約，依原告所提之出貨單、對帳單，出貨之相對人均記載為日生昌室內裝修有限公司，尚難憑此認定兩造間有買賣關係存在，從而，原告依據買賣契約之法律關係請求被告給付上述貨款，並無理由，應予駁回。

另原告所提出之票號：AF0000000號，金額648,600元，發票日期95年10月15日之支票，發票人為日昇昌室內裝修有限公司，被告僅為法定代理人，並不必負擔票據責任。

至於號碼：AF0000000號，金額643,968元之支票，發票人為被告，但發票日期為95年9月15日，依票據法第22條第1項後段「對支票發票人自發票日算，一年間不行使，因時效而消滅」之規定，原告於97年7月21日提起本訴時，已罹一年時效，被告復拒絕給付，故原告依據票據關係請求被告給付上述票款，亦無理由，應予駁回。

三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
法院書記官 黃倪濱