臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,訴,361,20090331,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第361號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院刑事庭裁定（97年度花交簡附民字第16號）移送前來，本院於中華民國98年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟伍佰柒拾壹元，及自民國九十七年八月六日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬玖仟伍佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，嗣於訴狀送達後，本院審理時減縮聲明為被告應給付原告309,571元（醫療費用減縮為38,268元；

機車修理費20,030元捨棄；

不能工作損失減縮為255,503元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)被告於民國97年3月2日晚間9時20分許，駕駛車號K2-2631號自小客車，沿花蓮市○○路由東往西行駛，行經該路與富國路交叉口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏於注意即逕行左轉，因而撞及由原告所駕駛沿中山路由西往東行駛之車號HEF-797號機車，致原告受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、左側胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左腳踝扭傷、右膝挫傷等傷害，被告為無照駕駛，且汽車亦無保險，其自應負損害賠償責任。

(二)原告因本件車禍所得請求之費用計有：⑴醫療費用：38,268元。

⑵中醫、國術館費用：15,800元⑶減少工作收入：原告受傷前從事廚師、清潔雜工工作，月入35,000元，因本件車禍從97年3月2日至97年10月11日無法工作，共損失255,503元（計算式：35,000×7＝245,000；

35,000÷30＝1,167；

1,167×9＝10,503；

245,000＋10,503＝255,503）。

(三)爰依侵權行為法則提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告309,571元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告起訴主張之傷害事實，業據其提出臺華國術館損傷接骨治療證明書、慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據、在職證明書、扣繳憑單等件為證，且經本院依職權調取本院97年度花交簡字第308號刑事卷宗查明屬實，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。

綜上，堪信原告主張之事實為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第193條第1項前段分別定有明文。

本件原告所受前開傷害，既係因被告不法侵害行為所致，則原告所受傷害與被告不法侵害行為間，即有相當因果關係，從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，自屬有據。

五、從而，原告依據侵權行為法則，請求被告給付如主文第1項所示之金額與及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月6日起至清償日止，按週年5%計算之利息利息，為有理由，應予准許。

本件係所命給付未逾50萬元之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
法院書記官 蔡芬芳