設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴更字第3號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李文平律師
訴訟代理人 張照堂律師
被 告 丙○○
巷5弄
被 告 乙○○
巷23
上列當事人間清償借款事件，本院於九十七年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○英給付原告新台幣參佰參拾萬元，及自96年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾萬元供擔保後，得對被告乙○○為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
本件原告起訴時原依據消費借貸之法律關係而為請求，嗣於民國97年9月12日具狀追加票據關係請求權而為請求，核其請求之基礎事實同一，自應予准許。
二、又本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告丙○○因需錢孔急，曾於民國81年間與其父林建明、母即被告乙○○一起至原告住處央求原告借款新台幣（下同）330萬元予被告丙○○，原告因而於81年5月間，以其所有坐落於花蓮縣壽豐鄉○○段325、329地號土地及95建號建物一筆為擔保，設定最高限額抵押權向花蓮縣壽豐鄉農會貸款330萬元，並由被告丙○○及乙○○2人直接前往壽豐鄉農會取款，雙方並約定由被告負擔該筆貸款本息之清償，詎被告嗣未按時支付本金及利息，原告屢經催促，被告乙○○遂於85年間簽發金額為330萬元之支票一紙予原告以為擔保，然嗣後就上開貸款之清償仍均置之不理，原告只得自行繳清上開貸款，爰依消費借貸及票據之法律關係（請求擇一為勝訴判決），聲明：⑴請求被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按年息5％計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件原告主張之事實，業據提出土地登記申請書、抵押權設定契約書、壽豐鄉農會放款利息清單、建物登記謄本及本票一紙附卷可查，且舉證人即原告之子卓阿敏為證，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原堪信原告主張之事實為真正。
然查，上開土地登記申請書、抵押權設定契約書、壽豐鄉農會放款利息清單、建物登記謄本等資料，僅能證明原告於81年間有提供其所有之不動產向農會貸款330萬元之事實，本票一紙亦只能證明原告與被告乙○○間之票據關係，再參酌證人卓阿敏證稱：其實借款時候他並不在場，他在北部工作回花蓮時候發現家中房屋被查封，才得知因為原告跟被告乙○○是好友，當初被告乙○○希望原告借錢出來幫助他的兒子即被告丙○○，並且答應一個月內就會還錢，原告才會答應幫忙向農會貸款，而他事後向農會瞭解發現貸款辦下來之後事由被告丙○○一筆現金提領完畢等語（詳本院卷第30頁），均僅能證明向原告為消費借貸意思表示之人為被告乙○○而非丙○○，縱被告乙○○借款之目的係為幫助其子丙○○，而原告之貸款亦係由被告丙○○所提領，然仍不能以據以即認被告丙○○為消費借貸關係之當事人，此外，原告負未能舉證證明被告丙○○與原告間有何消費借貸或票據之關係存在，是原告本於消費借貸及票據之法律關係，請求被告乙○○給付330萬元，雖有理由，然請求被告丙○○亦應給付上開款項等語，即難認為有據。
四、從而，原告依據消費借貸及票據之法律關係，請求被告乙○○給付330萬元及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾於此部分之請求（即對被告丙○○部分），則屬無據，應予駁回。
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
民事庭法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 邱鴻志
還沒人留言.. 成為第一個留言者