臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,財管,18,20090319,2

臺灣花蓮地方法院民事裁定 97年度財管字第18號
聲 請 人 新豐資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 戊○○
相 對 人 丙○○
上聲請人聲請指定被繼承人丙○○遺產管理人事件，本院裁定如下：

主 文

指定乙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住花蓮市○○○街22巷1號）為被繼承人丙○○之遺產管理人。

准對被繼承人丙○○（男、民國○○年○○月○○日生，於民國96年12月26日死亡）之債權人、受遺贈人為公示催告。

丙○○之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。

聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人丙○○之遺產負擔。

理 由

一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。

其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。

繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。

無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。

民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：鈞院97年度執字第7260號強制執行事件，債務人即被繼承人丙○○於民國96年12月26日去世，其繼承人均聲明拋棄繼承，經鈞院准予備查。

案外人丁○○為丙○○之長女，對丙○○生前之債權債務關係及財產狀況較為了解，依民法第1177、1178、1176條第6項規定，爰請鈞院選任丁○○為丙○○之遺產管理人，並提出繼承系統表、戶籍謄本、本院函等為證，復經本院依職權調閱本院97年度繼字第41、61號卷宗核閱無誤，自堪信為真實。

三、按聲請法院選任遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人聲明之拘束，可依職權選任適當之遺產管理人。

而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即管理遺產須公平外，應以對遺產、遺債情況瞭解較深者為優先選任。

況如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，法院在指定被繼承人之遺產管理人時，自應先審查是否有其他適合之人可任被繼承人之遺產管理人。

本件被繼承人丙○○因積欠聲請人債務，業經聲請人聲請本院為強制執行，聲請人固聲請選任丁○○為遺產管理人，惟本院審酌乙○○為丙○○之長男，現年48歲，高中畢業，職業為計程車司機（以上為乙○○所自承，有民事陳述意見狀可參），與丙○○生前同住一處（戶籍地均相同），目前亦與其母即丙○○之妻蔡月桃同住，其對丙○○之遺產情況應有相當之了解，且有相當之能力、智識經驗擔任丙○○之遺產管理人。

爰選任乙○○為丙○○之遺產管理人，並依法對丙○○之債權人、受遺贈人為公示催告如主文所示。

（本件丙○○之繼承人均已拋棄繼承，故無催告其繼承人聲明繼承之必要，附此敘明）。

四、依非訟事件法第22條裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
臺灣花蓮地方法院家事庭
法 官 楊碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
法院書記官 羅仕健