臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,婚,10,20090318,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度婚字第10號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告於民國68年3 月17日結婚。婚後兩造相處不睦，被告時常藉故與原告爭吵，對公婆及原告家人亦常惡言相向，且不履行夫妻之禮，致使家庭無法和樂，原告因此於87年間提起離婚訴訟，經鈞院以87年度婚字第43號判決准兩造離婚，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院（下簡稱花蓮高分院）以87年度家上字第9 號判決將上訴駁回，惟被告再上訴最高法院後，最高法院以88年度台上字第2105號判決將原判決廢棄，並發回花蓮高分院，嗣經花蓮高分院以88年度家上更㈠第3 號判決駁回原告在第一、二審之訴，原告不服，提起上訴，經最高法院以89年度台上字第649號判決將上訴駁回，全案於89年3月23日確定。

然兩造於上開離婚訴訟確定後，並未重修舊好，兩人感情反而日漸疏離，形同陌路，雙方徒有夫妻之名，並無夫妻之實，原告乃於91年間搬回與原告母親同住，兩造因此分居迄今，彼此全無聯絡，原告對被告實已無夫妻之情，而被告於兩造分居期間，不曾要求原告返家，或有任何挽回兩造婚姻之舉，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是以，兩造自前離婚訴訟判決確定後，分居已逾6 年，且均無維持婚姻之意願，兩人之婚姻顯已發生難以維持之重大事由，而無法繼續維持，又此婚姻破綻事由之發生，係因兩造對婚姻均抱持消極態度所致，兩人有責程度應屬相當，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚，並聲明：如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2 件在卷可稽，並據證人即原告胞姐魏梅蓮到庭證稱：兩造感情於69年間就已經不好，原告曾於87年間訴請離婚，但未經法院判准。

兩人於前離婚判決確定後，仍形同陌路，原告於91年間就搬回與母親同住迄今，兩造分居已有6 年多。

兩人分居期間，被告都沒有來找原告挽回婚姻，也沒有跟原告有任何聯絡，連原告的父親往生出殯，被告都沒有來。

原告也沒有去找被告，總之，兩人形同陌路、相敬如冰，已無感情基礎等語明確。

又原告主張兩造婚後，原告曾於87年間，以兩造婚姻難以維持為由訴請離婚，經本院以87年度婚字第43號判決准兩造離婚，被告不服提起上訴，經花蓮高分院以87年度家上字第9 號判決將上訴駁回，惟被告再上訴最高法院後，最高法院以88年度台上字第2105號判決將原判決廢棄，並發回花蓮高分院，嗣經花蓮高分院以88年度家上更㈠第3 號判決駁回原告在第一、二審之訴，原告不服，提起上訴，經最高法院以89年度台上字第649號判決將上訴駁回，全案於89年3月23日確定等情，業經本院調取上開案號卷宗核閱無誤，另參以被告於98年1 月23日親自收受本件言詞辯論通知書，有送達證書1 紙在卷可按，其未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，綜上，原告主張自堪信為真實。

五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項各款所列情形，仍得訴請離婚。

又夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；

如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。

再者，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

查兩造於前離婚訴訟判決確定後，於91年間分居，迄今已逾6 年，且兩造分居期間，彼此全無聯絡，雙方未有任何挽回兩造婚姻之舉，參以被告經合法通知，拒不到庭，顯見被告已無意願經營兩造婚姻，而原告提起本件離婚訴訟，亦可知其不願再繼續與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，感情基礎已生動搖，而客觀上兩造已逾6 年未行夫妻生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，兩造既已不具備正常夫妻間應有共同生活及誠摯相愛之情感基礎，而無法繼續經營幸福、圓滿之婚姻生活，且無復合之可能，是兩造間之婚姻顯已發生嚴重破綻，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡之該事由之發生、擴大、終致無可回復，肇因自兩造長期互不聯繫，亦未曾有回復夫妻共同生活及感情基礎之可行提議及意願所致，故應認兩造對於婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且渠等應負之責任程度相當，故均得訴請離婚。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 陳賜福