臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,婚,117,20091222,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度婚字第117號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告與大陸地區人民之被告於民國91年10月17日結婚，被告於92年6月5日來臺團聚。

詎兩造因生活習慣差異，常起爭執，被告於92年11月6 日返回大陸後，竟表示不願來臺，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且兩造自被告離臺後即分居迄今，不再聯絡，已逾5 年未行夫妻生活，兩造間婚姻名存實亡，已有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，併予主張而為選擇合併，請求法院擇一判決准兩造離婚，並聲明：如主文所示。

。

三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國福建省福州市公證處（2002）榕公證內民字第9348號公證書、財團法人海峽交流基金會認證書各1份為證。

又被告於92年6月5日入境臺灣，嗣於92年11月6日出境後，未經管制入境且未再入境我國乙情，有內政部入出國及移民署98年5 月25日移署出停泰字第0980075812號函暨所附被告之入出國日期證明書1紙在卷可稽，堪信原告主張為真實。

五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及被告身分證件影本各1 件在卷可參，是兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。

六、次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。

又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

查本件兩造於91年10月17日結婚，卻因被告於92年11月6 日返回大陸後，不願再來臺灣，即分居海峽兩地且互不聯絡，迄今已逾5 年，足見兩造均無維繫婚姻之意願，彼此相愛、互諒之感情基礎已生動搖，而客觀上兩造已逾5 年未行夫妻生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，準此，兩造既已不具備正常夫妻間應共同生活及具誠摯相愛之情感基礎，而無法繼續經營幸福、圓滿之婚姻生活，且無復合之可能，是兩造間之婚姻顯已發生嚴重破綻，且任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於兩造均無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，兩人可責程度不分軒輊，故均得訴請離婚。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張本件有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

至原告併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 高明正