臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,婚,8,20090624,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度婚字第8號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國92年10月24日結婚，於93年6月28日入境台灣共同生活。

被告原從事建築工地臨時工，因工作機會減少而開始與朋友飲酒作樂、不務正業，雙方因此發生爭執。

爭執初期被告即經常性徹夜未歸，進而於96年10月間竟離家出走，棄原告於不顧，聯絡電話變更，毫無音訊，全然不顧及原告在台無法謀生，原告已返回大陸地區，顯然被告已無維持婚姻的意願，兩造之婚姻顯生破綻，實可歸責於被告，爰此依據民法第1052條第2項規定請求離婚。

聲明：如主文所示。

三、被告方面未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書各1份在卷，而被告行方不明，有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理失蹤人口案件登記表1紙為證，堪信原告主張為真實。

五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。

按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。

經查本件兩造分居業已近2年，本院審酌兩造間長期分居，感情基礎轉趨薄弱，被告經合法送達後，不復到場亦不提出書狀說明，可認被告對兩造間婚姻已無維持意願，原告則訴請離婚。

綜上諸情，顯見兩造之婚姻關係，彼此難以容忍、諒解，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，且兩造已無實質夫妻生活，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，且原告提起本件訴訟，被告無故離家，顯見雙方無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容而均有過失，均得訴請離婚，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官 邱鴻志