臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,家訴,22,20091218,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度家訴字第22號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林聖雄律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間分割遺產事件，本院於98年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造繼承自被繼承人謝阿潘所有有限責任花蓮第一信用合作社（第00000000000000號帳戶及定期存單帳戶第GA097052號）內之銀行存款新台幣柒拾壹萬玖仟柒佰柒拾捌元，准予分割。

其中新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰捌拾玖元部分，分別按原告丁○○及被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○之應繼分各伍分之一之比例分配。

訴訟費用由兩造各負擔五分之一。

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告甲○○為被繼承人謝潘阿尾之配偶，原告丁○○及被告丙○○、戊○○、乙○○分別為被繼承人之子女，嗣被繼承人謝潘阿尾於民國97年12月22日死亡，遺有有限責任花蓮第一信用合作社第00000000000000號帳戶及定期存單帳戶第GA097052號之銀行存款，連同利息共計新臺幣（下同）719,778元；

被告甲○○主張依民法第1030條之1行使生存配偶剩餘財產差額分配請求權，為原告所不爭執，故本件被繼承人謝潘阿尾之遺產範圍應為359,889元，兩造均為謝潘阿尾之法定繼承人，依民法第1138條第1款、第1141條規定，每人對被繼承人謝潘阿尾遺產之應繼分為各5分之1。

經原告多次要求被告配合提款，僅被告乙○○拒絕協同提領前開存款，而無法協議分割前開存款遺產，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割前開存款遺產等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告四人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，惟據被告甲○○、丙○○、戊○○等三人提出書狀陳明同意原告主張，僅被告乙○○未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、原告主張兩造之被繼承人謝潘阿尾於97年12月22日死亡，並遺有遺產有限責任花蓮第一信用合作社（第00000000000000號帳戶及定期存單帳戶第GA097052號）內之銀行存款，連同利息共計719,778元，有有限責任花蓮第一信用合作社98年10月15日花一信總字第503號函在卷可稽。

因被告甲○○為被繼承人謝潘阿尾之配偶，有戶籍謄本附卷足證，其主張行使生存配偶剩餘財產差額分配請求權，為原告及被告丙○○、戊○○所不爭執，故本件遺產範圍應為359,889元。

兩造對被繼承人謝潘阿尾遺產之應繼分為各5分之1等情，有原告提出被繼承人謝潘阿尾之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部臺灣省北區國稅局花蓮縣分局遺產稅核定資料各1 件在卷為證。

被告四人受合法通知均未到場，惟據被告甲○○、丙○○、戊○○等三人提出書狀陳明同意原告主張，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真實。

五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。

兩造間就遺產並無不能分割之約定，又無法協議分割，則依前開法條規定，原告訴請將遺產分割，於法當屬有據。

爰將被繼承人謝潘阿尾所遺有限責任花蓮第一信用合作社（第00000000000000號帳戶及定期存單帳戶第GA097052號）內之銀行存款719,778元，扣除被告甲○○分配剩餘財產差額即被繼承人謝潘阿尾所留遺產之2分之1後，依各繼承人之應繼分比例各5分之1為分配，爰判決如主文第一項所示。

六、末按分割共有物之訴為形成之訴，此類訴訟無涉於實體，亦無訟爭性，由任一共有人起訴請求分割均無不可，故勝訴當事人之訴訟行為，自非為伸張或防衛權利所必要，訴訟費用宜由各當事人依應有部分比例分擔，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第81條第1款、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 邱鴻志