臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,消債更,6,20090325,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 98年度消債更字第6號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。

又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。

二、本件更生意旨略以: 聲請人本身為家庭主婦，因聲請人之配偶患有輕度殘障，故聲請人在配偶所開設之育嬰房協助工作，每月平均薪資約為新臺幣 (下同)21,000 元，而每月房租、房貸及生活支出約15,000元。

聲請人雖前曾與中國信託銀行協商，惟因聲請人每月還款能力僅有8,000元，與銀行要求每月需支付15,000元有落差以致協商不成立等語，爰聲請更生等語。

三、經查:

(一)本件聲請人於前置協商程序中，因最大債權金融機構即中國信託商業銀行所提出之還款方案為「176期、0 %、每月還款15,000元」，聲請人方面表示「未能接受顯足以負擔還款方案」等情，故協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、中國信託商業銀行陳報狀可稽。

(二)聲請人固為上開主張，惟查: 聲請人與配偶邱振洋共同經營育嬰房，則經營育嬰房之收入即應視為聲請人與配偶之共同收入。

聲請人謂其每月薪資係從營收中撥出，為無理由。

再者，育嬰房之每月營收為40,000元至50,000元左右，為聲請人所自承，故聲請人之家庭總收入應以上開數額計算，合先敘明。

(三)聲請人主張其需與配偶共同分攤房屋貸款每月5,788元，經本院調查聲請人所提出之財產歸屬資料清單，聲請人名下並無任何財產，倘認聲請人每月清償其配偶名下房屋貸款57,88元之支出係屬生活必要費用，則不啻以聲請人之財產加諸其配偶利益，而損及債權人之利益，有違衡平之理，尚難認為前開支出為生活必要費用。

次查聲請人主張其須支付房租每月4,000元，惟據聲請人所提出之房屋租賃契約及房租繳款收據，該租賃契約是聲請人配偶所承租，而租屋地點亦是聲請人配偶經營育嬰房之營業地址。

是該項支出乃經營業務之所需，本應列入營業成本中扣除，亦難認為屬聲請人生活上之必要費用。

(四)末按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。

民法第1003條之1 定有明文。

本件聲請人之配偶即邱振祥，名下有房屋兩棟、土地四筆，公告現值分別為236,700元、10,400元、58,280元、330,000元、55,000元及200,000元，有財政部台灣省北區國稅財產歸屬資料清單可憑，足見其頗有資力。

聲請人如因負擔每月協商金額，致無力支付生活費用，則相關生活必要支出，即應由其配偶負擔。

而查上開聲請人家庭總收入縱以每月最低40,000元計，扣除協商還款費用15,000元，仍餘25,000 元，相較於行政院公告之花蓮縣97年度每人每月最低生活費用9,829元，聲請人與其配偶仍可生活餘裕。

其主張無力負擔與最大債權銀行協商之條件云云，尚非可信。

四、綜上，本件尚難謂有「不能清償債務或不能清償之虞」之情形，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依首揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回，爰為裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳鈺林
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
法院書記官 李惠穎