臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,簡上,13,20090626,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度簡上字第13號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 余道明律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國98年2月24日本院98年度玉簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於98年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人並不符合民法第787條第1項規定之要件，判決駁回上訴人第一審之訴，認事用法並無不合，應予維持。

爰引用第一審判決所載之事實及理由如附件所示。

二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應容忍上訴人通行其所有花蓮縣瑞穗鄉○○段8地號土地（下稱系爭土地），如花蓮縣玉里地政事務所複丈成果圖斜線所示面積94.61平方公尺土地，並不得變更原狀、設置障礙物或為其他類似行為，以阻止上訴人通行。

其陳述除與原審判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以：系爭瑞新段7地號土地為上訴人所有，雖與相鄰之同段6地號及6-1地號土地所有權人分別具有「旁系3血親」及「旁系2親等」之親友關係，惟仍為不同之獨立個體，上訴人自有其獨立之事業經營，與相鄰同段6地號及6-1地號土地之親友所經營之休閒農場並無任何關連。

且過去被上訴人父親即有與系爭瑞新段7地號土地之原所有人賴泰坤成立契約，讓系爭瑞新段7地號之所有權人可通行系爭土地等語。

四、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者相同，茲予引用外，另補充陳述略以：查上訴人所有之瑞新段7地號與相鄰之6、6-1、6-2、6-3、6-4地號土地，均由同段6地號土地分割出來，以致成為袋地，原審雖以分割時民權東路尚未開通，認為並無民法第789條之適用，惟民權東路後來之開通，確實令7地號因前之分割導致成為袋地，即便與民法第789條規定略有出入，亦應可類推適用之等語。

五、得心證之理由：除引用第一審判決理由所載外，並補充如下：

(一)觀諸原審現場履勘照片（見原審卷第83-96頁），可知系爭瑞新段6、6-1、7地號土地均屬相連，做為檳城休閒農場使用，並無明顯做區隔劃分，且檳城休閒農場內即有道路可對外通行，上訴人自可利用該道路通行，是以上訴人稱有通行系爭土地之必要云云，已非無疑。

再者，上訴人於96年6月間寄發郵局存證信函予被上訴人，內容略以：其已於90年9月將系爭土地交由其兄長楊儒榥使用管理等語（見本審卷第30-31頁），益證系爭瑞新段7地號土地確實做為檳城休閒農場整體使用無訛，故上訴人稱其有自行使用，故有通行系爭土地必要云云，顯屬無據。

(二)又上訴人稱被上訴人父親有與系爭瑞新段7地號土地之前手成立契約，要讓系爭瑞新段7地號土地之所有權人通行系爭土地云云，並未舉證以實其說，要難採信。

六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應容忍上訴人通行系爭土地，並不得變更原狀、設置障礙物或為其他類似行為，以阻止上訴人通行，並無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法 官 湯文章
法 官 陳鈺林
法 官 劉柏駿
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
法院書記官 蔡芬芳