臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,訴,237,20091202,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第237號
原 告 乙○○
訴訟代理人 余道明律師
被 告 甲○○
83號
訴訟代理人 林武順律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國98年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落花蓮縣吉安鄉○○段121地號土地（面積2472.87平方公尺）上之農作物清除，並將土地返還原告。

被告應給付原告新台幣壹拾叁萬壹仟壹佰零貳元，及自民國98年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告基於不當得利法律關係，原起訴請求被告給付新台幣（下同）280,818元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴狀送達後，本院審理時，當庭具狀更正請求被告給付327,753元及自更正聲明訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落花蓮縣吉安鄉○○段121地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告未經原告同意，擅自於系爭土地上栽種農作物，經原告多次請求被告返還系爭土地，被告均置之不理，為此爰依民法第767條之規定，求為判決被告將系爭土地上所栽種之農作物清除，並將系爭土地返還予原告；

又自原告取得系爭土地所有權之日（即94年4月27日）起，被告即無法律上原因而占用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，併依不當得利之法律關係，訴請被告給付自94年5月1日起至98年10月31日止之不當得利共計327,753元及法定遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應將坐落花蓮縣吉安鄉○○段121地號土地上之地上農作物清除，並將土地交還原告；

㈡被告應給付原告327,753元，及自本訴狀繕本送達翌日即98年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告對於其迄今占有使用系爭土地全部乙節不爭執，惟辯稱：㈠系爭土地原係訴外人即被告岳父莊壬戊向訴外人林有力所購買，僅因程序上之問題，而未能取得所有權，此業經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官70年度偵字第507號及71年度偵字第1502號不起訴處分書認定在案，殊非無權占有系爭土地。

嗣莊壬戊將系爭土地轉讓予被告使用，被告自亦屬合法受讓系爭土地之占有權源，而非無權占有。

系爭土地經本院多次拍賣，均因上述緣由而無人應賣，原告明知此一情事，仍買受取得系爭土地所有權，自難主張被告為無權占有系爭土地。

㈡又被告占有使用期間，繳納各項稅賦及費用，並投下甚多資金從事系爭土地之改良設施之維護，且未領取任何休耕補助，僅有於系爭土地上耕作之勞力所得，無受有任何利益可言，故原告就系爭土地之全部，以法定租金為標準，請求被告給付不當得利，核屬無據。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地其自94年4月27日取得所有權，及被告占用系爭土地全部種植農作物之事實，業經原告提出土地登記謄本1件為證，並為被告在庭所不爭執，堪信屬實。

㈡被告雖抗辯系爭土地係其岳父莊壬戊向原告之前手林有力所購買，莊壬戊再將系爭土地讓與被告，被告自非無權占有等語，然查，縱認被告前開所述非虛，惟基於債之相對性，渠等間之買賣契約僅具債之效力，自不得執此對抗事後善意取得系爭土地所有權之原告。

是被告以其岳父莊壬戊與林有力之買賣契約對抗原告，主張其為有權占有云云，自非可採。

被告另辯稱原告明知系爭土地因上述緣由而無人應買，卻仍買受系爭土地，顯係惡意取得系爭土地等語，惟被告並未舉證以實其說，是被告空言抗辯原告明知前揭買賣契約關係存在，仍予應買系爭土地等語，亦難憑採。

㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。

本件被告未能舉證證明其占有系爭土地有何正當權源，即屬無權占用系爭土地，從而，原告本於民法第767條之物上請求權，請求被告將系爭土地上之農作物清除，並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。

㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。

但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。

本件被告無法律上之原因，自原告取得系爭土地所有權時（即94年4月27日）起，占用原告所有系爭土地全部面積，免去土地之租金，則其受有相當於占用範圍土地之租金之利益，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告給付自94年5月1日起至98年10月31日止，相當於租金之不當得利。

被告辯稱其僅因耕作系爭土地有勞力所得，未領取休耕補助，自無不當得利云云，自非足採。

㈤至耕地租用，地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣；

前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地法第110條定有明文。

又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價。

經查：系爭土地於93年度之申報地價為每平方公尺341元，96年度之申報地價為每平方公尺267.2元，有花蓮地政事務所出具之地價第二類謄本（見本院卷第44頁）在卷可憑，又查系爭土地地目為「田」、使用地類別為「農牧用地」，被告於系爭土地上種植農作物，獲利非鉅，本院審酌系爭土地坐落位置、被告利用該土地之經濟價值、所受利益等情狀，認原告請求自94 年5月1日起至95年12月31日止，按93年度申報地價（每平方公尺341元）百分之4計算，相當於租金之不當得利為56,217元（計算式如附表㈠所示）；

自96年1月1日起至98年10月31日止，按96年度申報地價（每平方公尺267.2元）百分之4計算，相當於租金之不當得利74,885元（計算式如附表㈡所示），尚屬適當。

是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自94年5月1日起至98年10月31日止，相當於租金之不當得利共計131,102元（計算式：56217＋74885＝131102），及自更正聲明狀繕本送達翌日即98年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、從而，原告本於物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，及依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第2項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，均無礙本件勝負判斷，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
法院書記官 陳蓮茹
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
㈠94年5月1日起至95年12月31日止：
341（申報地價）×2472.87（占用面積）×0.04÷12×20 （占用月數）＝56,217元
㈡96年1月1日起至98年10月31日止：
267.2（申報地價）×2472.87（占用面積）×0.04÷12×3 4（占用月數）＝74,885元