臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,訴,330,20091225,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第330號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因過失致死案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度交附民字第19號），本院於民國98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國98年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國97年10月11日19時3分許駕車行經花蓮縣壽豐鄉○○村○○路99號前（省道台九線224.7公里北上車道），違規行駛致撞及原告母親羅招娣死亡，被告肇事後逃逸，延至翌日凌晨約2時許，始至警局投案，因被告係駕車逆向衝撞民宅，現場並無煞車痕跡，不免令人懷疑為其酒後肇事懼於法律責任而逃逸，並遲至酒意退去後，始赴警局投案。

被告所涉過失致死犯行已經檢察官起訴。

㈡被告在路上無照快速行駛汽車，還可能有酒駕，衝撞我母親導致死亡，我的心情很差，我跟母親的感情很好，一直住在一起，原告與家人均傷痛不已，期間醫療及喪葬費用亦難以詳計。

我是專科畢業，現在在做無線電工程，每月收入約新台幣（下同）4萬元，羅招娣生前務農，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。

羅招娣之繼承人共有5位，我們都有領到強制汽車責任險理賠金共150萬元，但我們4位子女都將我們應得的30萬元給了我父親。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金。

並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告於前述時地駕車不慎撞及原告之母羅招娣，致羅招娣死亡，被告肇事後逃逸之事實，經本院依職權調閱被告涉犯過失致死罪之刑事卷宗（本院98年度交訴字第14號），有附於該卷宗內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、110報案紀錄、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、診斷證明書、花蓮縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、疑似肇事逃逸案件輔助資料表、照片等為證，是上開事實應堪信為真實。

被告亦因上開行為犯過失致死罪，經判處有期徒刑十月，及犯肇事逃逸罪，經判處有期徒刑一年，應執行有期徒刑一年八月確定，有本院98年度交訴字第14號、台灣高等法院花蓮分院98年度交上訴字第8號刑事判決足憑。

被告明知其駕駛執照已遭吊銷，卻仍駕駛汽車，應注意按限速行駛，及注意車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟怠於注意，於雨中行經上開路段仍超速以時速60公里之速度行駛，以致肇事，致羅招娣死亡，被告顯有過失，且與被害人死亡間有相當因果關係，應堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第194條定有明文。

而慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可資參考）。

本件原告係羅招娣之子，有戶籍謄本在卷可稽，羅招娣為34年1月12日生，於事故發生時為64歲，因遭被告駕車撞及而去世，原告驟失母親，無法承歡膝下使母親安養天年，其精神上自深受打擊，而受有相當之痛苦。

本院審酌羅招娣生前務農，原告為專科畢業，現從事無線電工程，每月收入約4萬元，97年度全年所得為52萬餘元，名下有房屋1筆、土地3筆、投資1筆；

被告為高職肄業、從商（有調查筆錄記載可參，本院卷40頁），為60年6月12日生，尚值壯年，應有相當之工作能力獲取收入，其名下有總額100萬元之投資1筆等（以上諸情除原告自承外，尚有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬適當。

㈢按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；

其順位如下：㈠父母、子女及配偶。

同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第2項、第32條分別定有明文。

本件原告自承羅招娣之繼承人已領取強制汽車責任險理賠金150萬元，而羅招娣因上開汽車交通事故死亡，其遺屬有配偶邱家田、子女邱創成、邱創發、甲○○（原告）、邱星筑5人，有戶籍謄本、繼承系統表、戶口名簿為證（本院卷16至18頁），則依上開規定，原告已受分配之保險給付為30萬元（0000000÷5＝300000），而強制汽車責任保險之給付既為被保險人損害賠償之一部，被告受賠償請求時，自得扣除之，故經扣除後，原告得請求之賠償為70萬元（00000000000000＝700000）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付70萬元，及自98年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
法院書記官 羅仕健