臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,訴,397,20101029,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第397號
原 告 高知安
訴訟代理人 林武順律師
被 告 江福
兼訴訟代理人 江文雄
被 告 陳坤龍
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國99年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳坤龍應將坐落花蓮縣秀林鄉○○段564地號土地內如附圖所示虛線內A部分面積4616平方公尺之土地所有權移轉登記予原告。

訴訟費用由被告陳坤龍負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告江福（以下被告均僅稱姓名）於民國77年間與原告約定，由原告以坐落花蓮縣秀林鄉○○段68地號土地，與江福所有之同鄉○○段564地號土地內面積0.5公頃土地交換，並約定待法令准許分割後，出賣人應無條件將該0.5公頃土地過戶予原告，原告即將文蘭段68地號土地移轉登記予江福指定之人。

嗣江福邀同江文雄為連帶保證人兼見證人，於80年10月4日與原告補行簽訂土地不動產買賣契約書，將上開約定明確記載。

文蘭段564地號土地依法令規定已可分割，惟江福並未將之分割過戶予原告。

經原告申請土地登記簿謄本，發現該土地已輾轉移轉登記予陳坤龍，原告乃向江福質問，江福提供其與訴外人黃溪山於97年5月13日簽訂之土地買賣契約書，表明於該契約書內曾約定：「秀林鄉○○段564號土地內，因出賣人預約出賣高知安君五分地，承買人同意以後可分割時，無條件過戶給予高知安（過戶費用由高知安負擔）」。

㈡系爭土地一向均由原告占有耕作中，陳坤龍以買賣為原因而取得該文蘭段564地號土地，知悉上開情事，自負有將土地所有權移轉登記予原告之義務。

又該土地之實際位置及面積，經鈞院前往現場履勘，並會同地政事務所人員測量結果，其位置及面積如附圖複丈成果圖所示虛線內A部分面積4616平方公尺（下稱系爭土地）。

陳坤龍所以取得該土地所有權之登記，乃因訴外人林隆文向黃溪山購買房屋，黃溪山將該土地一併過戶予林隆文，因林隆文未具原住民身分，乃借名登記為陳坤龍名義，黃溪山曾對林隆文告知該土地可以分割時，應過戶予原告，陳坤龍亦知此事。

再衡諸系爭土地界址明確，且一向由原告占有耕作中，陳坤龍殊難諉不知此一情事。

陳坤龍僅因林隆文之借名登記關係，而取得系爭土地所有權登記，而林隆文自黃溪山取得該土地權利時，即負有將系爭土地分割移轉登記予原告之義務，故原告自得訴請陳坤龍將該土地所有權移轉予原告。

㈢鈞院如認原告不得請求陳坤龍辦理所有權移轉登記，則江福、江文雄依約應加倍賠償原告之損失，尚須賠償原告因此所生之一切損失（系爭契約書第11條約定）。

經鑑定得知系爭土地價值為新台幣（下同）706,248元，則江福、江文雄應賠償1,412,496元。

另原告在該土地種植之經濟作物，經鑑定後價格為：檳榔294,270元，山蘇155,098元，樟樹6,732元，梧桐36,340元，香蕉2,032元，總價格計為494,472元，江福、江文雄亦應連帶賠償此損害。

故江福、江文雄應連帶賠償原告1,906,958元。

爰依原告與江福於80年10月4日所簽定買賣契約書之特約約定（即契約書第一條後面手寫部分文字內容），並將該約輾轉告知陳坤龍，陳坤龍應承受該約定的義務來請求（先位聲明部分）。

備位聲明依不動產買賣契約書第11條之約定請求。

並聲明：⒈先位聲明：如主文第1項所示。

⒉備位聲明：江福、江文雄應連帶賠償原告1,906,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠江福、江文雄方面：江福原是以所有的564地號土地其中的5分地（0點5公頃）與原告所有的文蘭段68地號土地全部交換，江福與原告間之買賣契約書上記載68之1地號是不對的，應該是68地號土地，原告已經將68地號土地移轉登記給江文雄了，當初是交換土地。

之後江福將文蘭段564地號土地賣給黃溪山。

江福和黃溪山的契約書有記載江福與原告買賣的事，有約定5分地一定要交給原告，黃溪山也知道這件事情，這幾年我以為他有將土地分割交給原告，去年收到法院的通知我才知道他沒有這樣做，之前我一直找黃溪山解決並進行調解，他也承認這件事情。

㈡陳坤龍方面：⒈系爭土地是我向林隆文購買，當初原告與江福、江文雄的契約我沒有，契約上也沒有我的名字，我也沒有看過他們的契約，也不曉得他們之間有何特約約定內容。

我在系爭土地上種樹、水果，買土地時不知道上面種植的山蘇是原告的。

我向林隆文買系爭土地，沒有付買賣價金，我只有付辦土地過戶的費用，我們沒有簽買賣契約，林隆文則是向黃溪山購買土地。

實際上我沒有跟林隆文買，而是林隆文買了系爭土地後登記我的名字。

⒉十年前我不認識黃溪山，是這一兩年要去找原告調解，黃溪山來找我，說要去跟原告談才認識。

上一次開庭我有看過江文雄他們的合約書，照理說黃溪山要把地割讓給原告，應該寫的很清楚，現在地是我的，黃溪山卻說有跟林隆文講，這是沒有的事等語置辯。

並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張其與江福互易土地，其因而占用系爭土地、面積4616平方公尺種植檳榔、山蘇等作物，而系爭土地之所有權人輾轉由江福出售予黃溪山、黃溪山售予林隆文，現登記所有權人為陳坤龍之事實，已據原告提出與所述相符之不動產買賣契約書、印鑑證明、土地登記簿謄本、花蓮地政事務所異動索引在卷可參（本院卷㈠10至33頁），並經本院會同兩造及地政事務所測量人員履勘測量屬實，有勘驗筆錄（本院卷㈠146、147頁）、花蓮縣花蓮地政事務所函及所附土地複丈成果圖、廉誠不動產估價師事務所函及所附不動產估價報告書（本院卷㈡3至42頁）為憑，是上開事實應堪信為真實。

㈡依原告與江福於80年10月4日所定不動產買賣契約書第一條後手寫文字記載：「因旱地目法令不能細割，暫且以合約為準，法令核准分割後，乙方（即江福）應無條件564地號的0.5公頃過戶於甲方（即原告）。」

（本院卷㈠10頁），江福對此並不爭執，而江福於87年5月13日將系爭土地出售予黃溪山時，雙方簽訂之買賣契約中亦明載此事，該契約約定：「秀林鄉○○段564號土地內，因出賣人（即江福）預約出賣高知安（即原告）五分地，承買人（即黃溪山）同意以後可分割時，無條件過戶給予高知安（過戶費用由高知安負擔）。」

（本院卷㈡33頁買賣契約書參照）。

之後黃溪山再將系爭土地出售予林隆文，亦明確告知此事，證人黃溪山到庭結證稱：約10年前我將內湖一樓的房子賣給陳坤龍的師傅林隆文，我還將文蘭段564地號土地送給林隆文，買房送土地，當初我有跟林隆文講該土地是2甲1分6，其中有5分地應該要送給原告，送給原告的意思是如同我與江福間買賣契約所定，即土地可以分割以後，要將其中的5分地過戶給原告的意思，林隆文從頭到尾都很清楚，陳坤龍如果不清楚怎麼可能去協調那麼多次。

我送土地給林隆文有陪同他們去看現場等語（本院卷㈡72至73頁），可見原告與江福間前述買賣契約之約定，於江福將土地出售予黃溪山、黃溪山將土地出售（或送）給林隆文時，均約定明確，契約之當事人即林隆文自應受其拘束，即應於系爭土地得分割過戶時，將之過戶予原告。

㈢按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。

本件林隆文於受讓系爭土地後，將土地借名登記為陳坤龍名下，陳坤龍僅為出名登記人，實際所有權人實為林隆文，此為陳坤龍自承在卷（本院卷㈡64頁筆錄參照），林隆文並於文蘭段564地號土地上設定期間長達30年之高額之抵押權（擔保債權總額為1,000萬元）以擔保其權利（有土地登記簿謄本可參，本院卷㈠22頁），益證陳坤龍僅為林隆文借名登記之人頭。

而陳坤龍就黃溪山與林隆文間之約定（即應將系爭土地分割過戶予原告）應屬知悉，為證人黃溪山作證明確，且如謂林隆文應受該約定之約束，然其借名登記之出名人陳坤龍卻無須履行該約定，則顯然有悖於誠信原則及社會正義之要求，故原告與江福間之上開約定，既成為黃溪山與林隆文、陳坤龍間之約定，原告自得依該約定請求陳坤龍將系爭土地過戶予原告。

四、綜上所述，原告依上開約定內容請求陳坤龍將系爭土地過戶予原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

原告先位之訴既經准許，備位之訴部分本院即毋庸審酌。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事庭法官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書 記 官 羅仕健