臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,訴,52,20090403,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第52號
原告 甲○○
被告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前積欠被告新台幣（下同）818,216元，被告並於民國97年12月間向本院聲請強制執行，經本院以97年度執字20790號清償票款事件受理在案。

惟兩造嗣後於97年12月31日達成和解，由原告清償被告360,000元而消滅全部債務。

詎原告當日如數給付後，被告仍繼續強制執行程序，為此提起本訴，請求撤銷執行程序，並聲明：本院97年度執字第20790號強制執行程序應予撤銷。

被告則以：被告於上述時點確曾收受原告360,000元，但兩造間並未達成和解，被告並無免除原告其餘債務之意思表示，被告之債務尚未清償完畢，強制執行程序不應撤銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張之事實，雖據其提出清償證明書一件為證，惟查：

（一）該97年12月31日由被告簽立卷附之清償證明書，其上僅記載：「茲債務人甲○○積欠本人新台幣參拾陸萬元整，於民國97年12月31日全數清償無誤。

特此證明」之內容，既未記載原告積欠被告之原債務總額818, 216元，亦未記載兩造以360,000元達成和解及被告同意拋棄其餘債權之意旨，能否據此推認兩造間已成立原告給付360,000元後即得消滅全部債務之和解契約，誠屬可疑。

（二）原告除於97年12月31日給付被告360,000元外，並另開立98年1月16日面額40,000元之取款條予被告，供被告屆期後自原告所有之帳戶中提領40,000元，被告並於98年1月22日自原告帳戶中領得40,000元等事實，業據被告提出花蓮第二信用合作社之取款條、活期性型往來明細帳等物為證，並為原告所不爭。

基此，兩造間若以360,000元達成和解，原告何需於和解後另給付40,000元予原告？何以和解之金額為360,000元而非400,000元（360,000＋40,000）？申言之，倘原告主張屬實，其於給付360,000元後即無再為給付之義務，焉有可能再多給付40,000元予被告？由此事實亦可反證兩造間並無以360,000元消滅全部債務之合意存在。

（三）原告曾於97年11月7日簽立同意書予被告，同意於退休時將退休金400,500元交由被告領取，此有被告提出之同意書在卷可稽。

該同意書上之金額亦與原告退休後給付被告之金額400,000元大致相符，可認原告之所以分次給付360,000 及40,000元，乃係基於該同意書之約定而來，並非兩造間另有和解之契約關係存在。

參以本件被告於97年12月31日收受原告給付之360,000元後，即於同日具狀向本院民事執行處陳報原告已清償360,000元，並請求減縮執行金額為455,336元，此業據本院依職權調取97年度執字第20790號案卷查明無訛。

由此益徵被告並未同意以受償360,000元為條件而消滅全部債務之意思，原告截至97年底仍積欠被告455,336元，亟待強制執行。

綜合上述各點，本院認原告提出之清償證明書，僅足證明原告有向被告清償360,000元之事實，無從認定兩造間確已成立和解契約，原告主張被告同意達成和解，本件債務已全部清償云云，並非真實，尚難採信。

三、從而，原告主張本件有消滅債權人即被告請求之事由發生，依強制執行法第十四條之規定提起本訴，請求撤銷強制執行程序，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
法院書記官 李惠穎