臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,訴,80,20090630,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第80號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因被告妨害家庭案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（97年度玉簡附民字第5號），本院於民國98年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告與被告乙○○原為夫妻關係（二人業於民國98年3月24日離婚），被告卻利用原告於90年6月9日至93年7月10日因案在監服刑時之92年間某日，與姓名年籍不詳之成年男子在不詳處所為通姦行為，並因而懷孕而於93年2月6日產下一子，嗣於96年12月間原告申請戶籍謄本時，始知上情，原告並以本院97年度親字第51號否認婚生子女事件訴請確認被告於上述時間所產之子，非自原告受胎所生之婚生子女，並經判決確認在案，被告之行為，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且不法侵害原告基於與被告配偶關係之身分法益，致原告精神上受有相當之痛苦，完整家庭因此破碎，為此爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受非財產上之損害新台幣（下同）100,萬元等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）本件原告主張上開侵權行為之事實，業據提出本院97年度親字第51號否認婚生子女之民事判決一份為證，且經本院依職權調閱本院97年度玉簡字第122號刑事卷宗審核屬實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀以供本院斟酌，綜上調查證據之結果，自堪信原告主張之上開事實為真正。

（二）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文。

次按社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償；

且民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。

惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。

則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。

而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。

通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。

婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（參見最高法院 41年臺上字第278號及55年臺上字第2053號判例意旨），本件被告乙○○與姓名年籍均不詳之成年男子發生性關係，並因而產下一子，顯已破壞原告家庭生活之圓滿幸福，使兩造婚姻因而破碎，被告故意以背於善良風俗之方式，干擾妨害婚姻關係，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於與被告之配偶關係之身分法益可謂情節重大，而原告於婚姻關係中遭此事故，精神上所受打擊甚大，揆諸首開規定及判例意旨，原告請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。

（三）查原告自承為高職畢業，之前分別因為槍砲、毒品及贓物入獄，93年7月出獄後，於96年間又入獄，期間都沒有工作也沒有收入，98年2月出獄後，目前正受電銲工的職業訓練，沒有收入，現與母親及與前妻（非被告）所生之16歲女兒同住；

並陳稱被告國中畢業，之前在果農上班，現在在採金針等語，並查兩造於近2年均為申報所得，亦無其他財產及不動產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（詳本院卷第8-12頁）。

復斟之被告所為，使原告夫妻間共組家庭所需之互信基礎喪失，破壞原告家庭之幸福圓滿，此自令原告深受打擊，足徵原告所受精神上之痛苦非微。

本院斟酌前述兩造之經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為相當。

五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

核原告勝訴部分，判決所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
法院書記官 蕭惟瀞瀞瀞瀞