臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,99,婚,109,20101015,2

臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度婚字第109號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國72年2 月23日結婚，婚後在花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段367 號自宅經營小本生意，夫妻感情原本融洽。

詎被告於95年4 月16日深夜無故離家出走，音訊全無，經原告通報失蹤人口請警方協尋，嗣於97年1 月29日深夜，原告接獲臺東警方通知，被告與不詳男子開車為警臨檢查獲，翌日原告依址尋人，然被告已搬離居所。

又於98年8 月間，被告因竊盜案遭臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴，原告接獲開庭通知，曾出庭應訊，並於出庭日將被告帶回，然被告返家數日後，於98年12月27日再度離家，行方不明，迄今未歸，為此依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、花蓮縣警察局吉安分局南華派出所受（處）理失蹤人口案件登記表各1 件及失蹤人口系統資料報表2 份為證，參以被告並未因案在監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其經合法通知，未到庭陳述或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。

㈡按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。

本件被告前已多次離家，經尋獲後又自98年12月27日離家，迄今未返家與原告履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官 高明正