臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,99,訴,77,20101021,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第77號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林武順律師
被 告 皇佳股份有限公司
清 算 人 乙○○
清 算 人 丙○○
清 算 人 甲○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於99年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落花蓮縣花蓮市○○段1143地號土地、面積70平方公尺，設定權利範圍所有權全部，暨其上630建號建物即門牌號碼為花蓮市○○街95巷1號房屋，設定權利範圍所有權全部，於民國73年5月10日登記完畢所共同擔保設定本金最高限額新台幣1﹐000﹐000元之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用新台幣10,900元由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第2項定有明文。

又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。

是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。

次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。

但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。

不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。

公司法第24條、第322條第1項、第2項亦有明定。

經查，被告皇佳股份有限公司業據經濟部以民國92年5月28日經授中字第09232129620號函為解散登記，此有被告公司變更登記表1件在卷可稽，依法應行清算，且被告公司章程並未就清算人之選任另有規定或股東會另選清算人，亦有被告公司章程乙份暨經濟部民國99年9月21日經授中字第09933738740號函在卷可按，則自應由被告公司之董事乙○○、丙○○、甲○○為被告之清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：緣訴外人正和音響（負責人：吳玉輝），因向被告購買商品，乃於民國73年5月間，提供原告所有坐落花蓮縣花蓮市○○段1143地號土地暨其上630建號建物即花蓮市○○街95巷1號房屋所有權，設定本金最高限額新台幣100萬元之抵押權，存續期間：自民國73年5月8日至民國83年5月7日，而於民國73年5月10日完成登記，以擔保被告所供給之商品之貨款請求權，此有土地及建物登記簿謄本可稽。

查該抵押權設定登記迄今已逾25年，而其所擔保之債權，縱自存續期間終止日之民國83年5月7日起算，迄今已逾15年，不僅已罹於民法第127條第8款所定2年之時效期間，且於消滅時效完成後，亦已逾5年，依民法第880條規定「以扺押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如扺押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」

民法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」。

故被告所設定之抵押權其請求權已因時效而消滅，而扺押權人，於五年間不實行其抵押權，其抵押權消滅。

從而，原告自得訴請塗銷該抵押權設定登記等情。

並於本院聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出土地及建物登記謄本等件為證，故原告主張之事實，堪信為真。

按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不行使抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。

查系爭被告所設定之抵押權係擔保訴外人正和音響對其之貨款債權，抵押權存續期間：自民國73年5月8日至民國83年5月7日，有該土地及建物登記謄本在卷可查，而商人之貨款債權因二年間不行使而消滅，故迄85年5月8日被告對正和音響縱有貨款債權，其請求權時效即已屆至，則依前開規定，系爭抵押權於該請求權消滅時效完成後，復經5年不行使，其抵押權消滅，故系爭抵押權自應於90年5月8日消滅。

從而，原告請求被告塗銷該抵押權登記，洵有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為10,900元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
民事庭法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 蕭惟瀞