臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,101,司他,11,20120830,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度司他字第11號
原 告 朱順民
被 告 李執軍
上列當事人間請求損害賠償事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主 文

被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟肆佰伍拾元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

再按，同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。

復按，法院得依職權確定訴訟費用額之立法理由，在於補救無人聲請確定訴訟費用額之缺失。

職是之故，法院得逕依職權確定訴訟費用額之範圍，應以當事人受訴訟救助所暫免之訴訟費用、法院為其選任律師之酬金及法院墊付之訴訟費用為限。

至當事人所支出之費用，本於當事人進行主義之原則，既未據當事人聲請，自不在法院依職權確定其費用額之列【參見吳明軒著，中國民事訴訟法（上冊），民國89年9月修訂5版，第279頁】。

又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項亦有明文。

是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。

又依刑事訴訟法第504條第1項規定，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。

同條第2項規定，該移送案件，免納裁判費。

二、經查，本件原告與被告間請求損害賠償事件，原告係於本院100年度訴字第214號刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，經100年度附民字第37號裁定移送本院民事庭，經本院101年度花簡字第33號受理，於民國101年2月24日言詞辯論庭原告當庭口頭聲請訴訟救助，並經審理法官當庭裁定准予訴訟救助在案。

而本案訴訟經本院101年度花簡字第33號民事判決確定在案，並諭知「訴訟費用由被告負擔」。

本件訴訟屬刑事訴訟法第504條第1項之訴訟，依該條第2項之規定免納裁判費，惟本件訴訟中尚有被告李執軍提解費1,450元，依判決主文所示，訴訟費用由被告負擔，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達被告翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。

三、爰裁定如主文。

四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
司法事務官 許涴琪