臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,102,訴,251,20131231,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度訴字第251號
原 告 周益妹
訴訟代理人 蕭秀蘭
被 告 洪玉春
訴訟代理人 曾泰源律師
被 告 李修愉
訴訟代理人 林永承
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

和解成立者，與確定判決有同一效力；

訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項後段、第380條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

而前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同，㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同及㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度臺抗字第518號裁判要旨參照）。

二、原告起訴主張略以：兩造前於本院101年度司簡調字第27號達成調解，內容中關於：「相對人（按即原告）同意聲請人（按即被告）之請求解除套繪管制並提出下列三種文件：㈠相對人之印章、㈡相對人之身分證影本、㈢農舍變更使用執照及委託書一份，給與聲請人辦理解除套繪管制之使用。

倘花蓮縣政府要求提出預告登記請求權人之同意書，相對人同意提出同意書予聲請人」部分，違反農業發展條例及行政院農業委員會函釋等法律強制規定，原告無從依約解除套繪管制，故上揭約定自始、當然、確定無效，爰提起本訴，請求確認有關上揭調解內容無效等語。

三、經查：被告前以：89年5月間向原告購買花蓮縣吉安鄉○○段000○00000地號二筆土地，當時土地登記簿謄本並無加註「已提供興建農舍，基地坐落同段490地號土地」字樣，但至99年5月申請土地登記謄本時，赫然發現其他登記事項欄已補加註上揭字樣，致被告欲申請建築執照而未獲准等語，而對原告聲請本院調解，嗣本院於101年4月10日以101年度司簡調字第27號調解成立，調解內容為：「一、相對人同意聲請人之請求解除套繪管制並提出下列三種文件：㈠相對人之印章、㈡相對人之身分證影本、㈢農舍變更使用執照及委託書一份，給與聲請人辦理解除套繪管制之使用。

倘花蓮縣政府要求提出預告登記請求權人之同意書，相對人同意提出同意書予聲請人。

辦理解除套繪管制所生之相關費用，全由聲請人負擔。

二、聲請人應協助將相對人之既有農業設施合法化，倘若無法合法化，而須拆除者，聲請人同意補償相對人應拆除所致之損失。

三、相對人已履行上開第一項提出各項文件予聲請人後，聲請人應給付新臺幣（下同）貳萬元予相對人，若相對人配合辦理解除套繪管制完成，聲請人應再行給付叁萬元予相對人。

四、聲請人其餘請求拋棄。

五、聲請費用各自負擔。」

等語，業經本院依職權調取本院101年度司簡調字第27號全卷查核無訛。

原告已就上開情事與被告調解成立，依上揭規定，即與確定判決有同一效力，本件再就已有既判力之同一訴訟標的起訴，依上揭法條規定，自非適法，揆諸前揭法條規定，其就本件之起訴為不合法，應予駁回。

四、綜上，原告之訴不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 林心念