臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,104,家聲抗,2,20150806,3

臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第2號
再抗告人 高德勝
上列再抗告人因給付生活費事件，對於本院民國104 年5月4日第
二審所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下

主 文

再抗告人應於收受本裁定正本5 日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。

理 由

一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；

抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。

次按第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，同法第466條之1並規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。

逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。

故依上開規定，家事非訟事件之當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤作為理由，且為貫徹第三審之法律審功能，須委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人，未委任時，應由第二審法院定期命補正。

二、經查，本件再抗告人具狀對於本院第二審裁定提起再抗告，卻未委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，與上揭規定自有不合。

爰命再抗告人於收受本裁定正本5 日內補正，如逾期未補正，即駁回其再抗告。

三、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
家事法庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 周健忠
法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 薛美怡