臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,104,訴,203,20151229,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第203號
原 告 林昀柔
訴訟代理人 吳育胤律師
被 告 林惠美
訴訟代理人 吳德炎
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院104年度司執字第7891號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：鈞院104年度司執字第7891號強制執行事件中，被告所持執行名義即鈞院104年度司票字第75號本票裁定之本票2紙，發票日及金額分別為104年1月29日、新臺幣（下同）120萬元及103年1月29日、60萬元（下稱系爭本票），係訴外人林淑冠（原名陳淑冠）冒用原告名義所簽發（林淑冠並為共同發票人），並將之交予被告，爰依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：共同發票人林淑冠利用代辦銀行貸款之便盜領盜款，故開立系爭本票予被告，原告於收受本票裁定及法院赴現場查封時均未異議，何以事後始提起本訴否認之，且林淑冠恐與原告共謀，本件實有暫停訴訟待檢察官偵查終結後，再行宣判之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張未簽發系爭本票，被告則以前揭情詞置辯，則本件之爭點為：原告是否有簽發或授權林淑冠簽發系爭本票？茲論述如下：㈠按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。

所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。

查相對人請求抗告人給付借款所憑之借據，是否為訴外人蔡○○○等所偽造，係本件民事訴訟繫屬「前」所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。

且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要，最高法院79年台抗字第218號判例全文可參。

查本件被告依強制行為程序請求原告清償票款所憑之本票，是否為訴外人林淑冠所偽造，係本件民事訴訟繫屬「前」所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑，揆諸前揭判例要旨，自無如被告所主張，於檢察官偵查終結前停止訴訟之必要，先予敘明。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。

再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨亦可供參。

復按本票之發票行為為要式行為，發票人應於本票上簽名、蓋章，發票行為始告完成而發生效力，此觀票據法第120條第1項、第6條之規定自明。

如上訴人未於系爭本票簽名蓋章，即不得僅因其於系爭本票上捺指印，即認系爭本票係由其簽發；

票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。

票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第六條），民法以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據行為，最高法院85年度台上字第481號、92年度台上字第802號判決參照。

原告既否認系爭本票為其所簽發或授權林淑冠簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即負有舉證之責任。

㈢經查，證人即系爭本票共同簽發人林淑冠到庭證稱：（系爭本票）上面林昀柔三個字是我寫的…系爭本票上林昀柔簽名上方之指印，是我蓋我自己的指印等語（卷第93頁背面-94頁），參以林淑冠與原告於檢察官偵查時分別稱：「我沒有經過原告同意，就把原告當本票上的發票人」、「我不知道這件事，我沒有在系爭本票上簽名為發票人，我沒有同意林淑冠在系爭本票上把我當成發票人」等語，業經本院依職權調閱臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官104年11月10日詢問筆錄附於104年度交查字第573號卷可稽。

被告復未就原告有授權林淑冠簽發系爭本票盡舉證說明之責，則其所辯，尚不足採。

從而，原告主張系爭本票上發票人欄林昀柔之簽名非出於林昀柔所親簽，其簽名上之指印亦非林昀柔之指印，原告並未未簽發系爭本票，林淑冠未經原告授權，而以原告林昀柔名義，偽造系爭本票等語，洵屬可採。

㈣末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。

查本件被告持有系爭本票並非原告簽發或授權林淑冠簽發，已如前述，原告自無須負發票人責任，被告對原告之系爭本票債權並不存在，是原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告主張於系爭本票裁定執行名義成立前有債權不成立之事由，依強制執行法第14條第2項規定，請求判令撤銷本院104年度司執字第7891號強制執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述；

被告雖聲請鑑定系爭本票上之指印是否為原告所有，惟證人林淑冠已證述該指印係其捺自己的指印，且縱認系爭本票上之指印係原告所為按捺，揆諸前揭最高法院判決意旨，民法以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據行為，故無鑑定之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書 記 官 郭怡君