臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,104,訴,332,20151229,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第332號
原 告 顧松柏
訴訟代理人 王政琬律師
被 告 臺灣銀行股份有限公司花蓮分行
法定代理人 許家明
訴訟代理人 黃德怡
上列當事人間侵權損害賠償行為事件，本院於中華民國104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：其退休金由訴外人鄧玉貞轉交第一次國庫支票共三張，票面金額分別為新臺幣（下同）729,000元、200,000元、70,000元，原告先於民國98年7 月16日親持至被告臺灣銀行花蓮分行辦理存入帳戶，雖支票均已存入原告帳戶，卻係於不同時間分4期存入帳戶且多存入20,000 元；

嗣鄧玉貞轉交第二次國庫支票一張，票面金額為350,000 元，原告再於98年9 月17日下午13至15時親持至被告臺灣銀行花蓮分行辦理存入帳戶，銀行人員要求原告填存款單及提款單（存入350,000元、提出340,000元，支票在右上角劃有二條線要求存帳戶，背面寫上身份證字號並簽名蓋章）各乙紙，然系爭98年9月21日到期之支票卻未入帳。

原告當初於102年間提起行政訴訟時，距系爭35萬元支票之到期日已第5 年，故原告連帶主張5年的18%利息，合計為70萬元。

並聲明：被告台灣銀行股份有限公司花蓮分行應給付原告70萬元及自98年9月17日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告之抗辯：一般客戶於被告託收支票，被告均會交付託收票據送件回單為憑證，如原告確於上開時期至被告託收支票，自應就其主張之事實負舉證之責，提出其於被告託收支票時所收取之託收票據送件回單為憑，如原告未能提出任何證據證明，僅空言泛稱其曾託收票據要求被告給付票款，自難採信。

又原告陸續於98年7月16日、98年7 月22日、98年7月30日、98年8 月20日、98年9月1日自原告於被告所開設帳號為018004251919帳戶中分別提款729,000元、100,000元、100,000 元、70,000元、20,000元，並均於同日轉帳存入原告於被告所開設帳號為018004251838帳戶中，足證原告主張其曾於98年7 月16日託收票據四張，於不同時期入帳且被告多存20,000元云云顯非事實。

再者，原告主張其係因自國軍退休而領取退撫金等款項，至被告辦理優惠存款而託收支票等語，原告自國軍退休所領取之退休金等款項均係採劃撥入帳方式辦理，國軍並未開立發給臺灣銀行本票或任何金融機構之支票予原告，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處102年2月6日花榮處字第1020000766號函、102年11月20日花榮處字第1020006524號函可證，又依原告所有之帳號為018004251919、018004251838帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢單所載，於98年7 月16日因代發退撫金轉帳存入134,042 元至原告018004251838帳戶，因公保養老給付轉帳存入1,008,450 元至原告018004251919帳戶，上開金額均係直接轉帳存入原告帳戶，與原告之公教人員保險養老給付（退休）通知書所載「撥入顧松柏台銀018004251919帳號、金額1,008,450 元」、公務人員退休撫卹基金管理委員會核發退休金通知所載「指定存入帳戶018004251838、入帳金額NT$134,042」、公務人員退休（職）事實表所載「請領養老給付、直接入帳、帳號018004251919」等語相符，原告上開主張顯悖於事實。

另18% 存款帳戶必須有退輔會發函，而原告提供之資料僅就729,000元部分有18%定存，故原告主張之35萬元部分不可能有18% 定存；

原告主張之事實不存在，縱認有侵權行為事實存在，本件也已超過二年消滅時效期間等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按逐筆存款於金融機構係屬個別成立消費寄託之性質，有無交付現金或票據予金融機構辦理存款，涉及有無消費寄託意思表示合致之契約成立，如就有無存款事實尚有爭執者，應由主張此存款事實者依民事訴訟法第277條之規定，負舉證責任。

另主張銀行收取客戶金錢或票據，卻未將之存入客戶之帳戶內，則即因未成立消費寄託，而屬侵權行為，亦應由主張有此侵權行為事實者，負舉證責任。

本件原告主張其於98年9 月17日下午13至15時親持面額35萬元之國庫支票一張至被告臺灣銀行花蓮分行辦理存入帳戶，但嗣後發現並未入帳，乃提起本件訴訟向被告請求損害賠償，既經被告否認有受理存款之事實，自應由原告負舉證責任。

(二)經查，原告主張其向被告辦理存入原告帳戶之35萬元國庫支票，係向訴外人陳小梅領得。

然據花蓮地檢署102 年度偵字第3164號檢察官不起訴處分書內所載內容，陳小梅於檢察官偵查中供述表示沒有發給35萬元支票予原告等語，而原告未能證明其確有自榮民服務處領取上述35萬元支票之情事，則因無原告所主張向陳小梅領取之支票存在，即無可能有原告所述持支票至被告櫃台存款之情事，原告上述主張顯屬無據。

另依一般常識，存款後存簿內應有記錄，而存款人可於辦理存款後立即核對，然本件原告主張其存款後並未核對存簿而「腦筋裡一直在追資料，一直到102 年才確定退休金有被盜用」等語，與常情不符，又無具體證據可證該紙35萬元國庫支票存在過，有可能係其自身記憶有誤，殊難採信。

再者，民法第197條第1項前段之規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，原告於存款後應可立即知悉有何入帳之情事，其侵權行為損害賠償請求權，應即時開始起算，而至 102年10月間向台北高等行政法院提起行政訴訟時，業已罹於消滅時效，被告既為時效抗辯，原告之請求亦為無理由。

(三)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付70萬元及法定遲延利息，乃屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
法院書記官 林鈺明