臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,104,訴,360,20160701,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第360號
原 告 王鴻裕
原 告 鄧幸瑛
原 告 郭沼潭
原 告 文祈乃
原 告 李正輝
原 告 吳俊明
原 告 江謝芬
原 告 王碧釵
共 同 李文平律師
訴訟代理人 張照堂律師
被 告 郭祥威
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院判決如下：

主 文

被告應於105年8月25日將所占有花蓮市○○段0000號建物權利範圍390分之360全部騰空遷讓返還全體共有人。

被告應給付原告新台幣44萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

一、原告方面：

(一)聲明： 1、被告應於民國（下同）105年8月25日將所占有花蓮市○○段0000號建物權利範圍390分之360全部謄空遷讓返還全體共有人。

2、被告應給付原告新台幣（下同）44萬元。

(二)陳述： 1、原告為花蓮市○○段0000○號建物（即39個停車位）之共有人，被告未經同意，將其桌椅雜物等置放於前開車位，爰依民法第821條請求被告應將花蓮市○○段0000○號建物遷讓返還予全體共有人。

2、兩造曾於105年2月24日簽立和解書，約明被告應於105年3月25日前將花蓮市○○段0000○號建物(權利範圍360/390) (即39個車位其中36個及其公共設施部分)，騰空遷讓返還給原告，並於105年8月25日前將花蓮市○○段0000○號建物(權利範圍30/390) (即39個車位未返還部分剩餘3個及其公共設施部分)，騰空遷讓返還給原告。

但被告於105年3月25日即拒不履行。

故併請求履行契約。

3、另依和解書第五條，被告違約，應給付違約金50萬元，因被告先前有提出6萬元，爰抵充前開違約金，被告仍應給付44萬元。

(三)證據：提出建物謄本、照片、和解書等為證。

二、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

惟據其前到場時陳稱：「建物1599號原告是共有人沒錯，車位是我租用，但因為我們有租約，所以我可以不必返還。」

併聲明原告之訴駁回。

理 由

一、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之建物謄本、照片及和解書為證，被告不否認占有系爭建物，只以有租約置辯。

然被告一直未提出任何證據足認其係合法占有系爭建物，所辯自不足採。

而被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為可採信。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。

本件被告既無權占有系爭建物，又於和解書書中承諾返還，則原告請求被告應於105年8月25日將所占有花蓮市○○段0000號建物權利範圍390分之360全部騰空遷讓返還全體共有人，即無不合，應予准許。

(三)又將來給付之訴，依民事訴訟法第246條規定，以有預為請求之必要者為限，始得提起。

本件被告於和解書書中承諾應於105年3月25日前將花蓮市○○段0000○號建物(權利範圍360/390) (即39個車位其中36個及其公共設施部分)，騰空遷讓返還給原告，並於105年8月25日前將花蓮市○○段0000○號建物(權利範圍30/390) (即39個車位未返還部分剩餘3個及其公共設施部分)，騰空遷讓返還給原告。

惟被告於105年3月25日未依約履行，亦於審理時未到庭，難期被告會履行105年8月25日騰空遷讓返還給原告之約定，原告自得提起將來給付之訴。

(四)又依兩造和解書第五條約明：「....或違反本契約約定應賠償他方違約金50萬元」，本件被告既於105年3月25日未依約履行將花蓮市○○段0000○號建物(權利範圍360/390) (即39個車位其中36個及其公共設施部分)，騰空遷讓返還給原告，自已違反本契約約定，應賠償原告違約金50萬元，則原告主張因被告先前有提出6萬元，爰抵充前開違約金，被告仍應給付44萬元，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 劉昆鑫