臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,訴,154,20160831,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第154號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 黃有華
被 告 陳華溱
吳昭南
吳珮姿
上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾萬捌仟肆佰陸拾柒元，及自民國105年3月6日起至清償日止，按年息百分之三點三六計算之利息，並暨自民國105年4月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告陳華溱前以兩岸企業社（獨資商號，負責人為原為陳華溱，現已讓與他人）名義，邀同被告吳昭南、吳珮姿為連帶保證人，於民國102年9月5日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並約定依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依原告定儲指數月指標利率加碼百分之2.13浮動計息，到期日為107年9月5日，如未按期繳款時，除仍依上開利率付息外，並自逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計付之違約金。

詎被告僅繳息至105年3月5日止，餘欠均未依約定清償，而被告吳昭南、吳珮姿為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，並聲明如主文第一項所示。

被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實，復依上開證物，亦應認原告之主張為真實。

從而，本件原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 王誠億