臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,訴,362,20170509,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第362號
原 告 吳明福
訴訟代理人 吳柏賢
被 告 林坤山
訴訟代理人 林武順律師（法律扶助）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴。

據原告主張略以：被告於民國92年2月21日向原告借款新臺幣（下同）995,700元，約定清償期限為92年5月21日，並按年利率5%計付利息，然被告屆期不為清償，經原告一再追索，均置之不理。

原告係於92年2月21日現金一次交付上開金額給被告，被告當時簽有借據及切結書，原告從未借款被告15萬元此一數額，當時兩造係好友，若不是被告對原告提起刑事訴訟，原告並不會向被告催討本件借款。

為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。

並聲明：被告應給付原告995,700元，及自92年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告以經營高利貸為業，並涉有暴力討債之嫌，被告實際上並未借得原告所稱995,700元，被告是於86年間向原告借款15萬元，至92年間，原告向被告表示該15萬元借款月息3分利，利滾利後原告即向被告請求995,700元，原告並逼迫被告簽立借據及切結書，多年來屢遭原告威脅還款，前後已還款100多萬元，然原告仍一再對被告施加恫嚇，原告無權請求被告返還995,700元。

況且，原告所提之借據並無利息及清償期之約定，縱原告欲請求利息，亦應自催告時起算，且利息之請求權至多5年，超出部分已罹於時效，另原告於臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）重利案件自認被告已清償70萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於92年2月21日向其借款995,700元，迄今未給付，故依據消費借貸之法律關係，請求被告給付995,700元及其利息，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

本件應探究者為：原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款，有無理由？茲分述如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917號判例要旨參照）。

另按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以金錢消費借貸，因交付金錢之原因多端，故除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。

被告既否認與原告間於92年2月21日成立995,700元之消費借貸法律關係，亦否認原告業已將該筆借款交付，自應由原告就上開有利於己之事實舉證以明其說。

㈡、本件原告主張被告係於92年2月21日向其借款995,700元，當時原告係一次將995,700元以現金交付被告等情，固據提出被告所簽具之切結書、借據等件為證（見本院卷第6、7頁）。

惟查，被告曾因本件借款而涉重利及恐嚇危害安全罪嫌，經花蓮地檢署偵查終結，重利部分因追訴權時效完成、恐嚇危害安全部分因罪嫌不足，而予以不起訴處分，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取花蓮地檢署104年度偵字第4937號全卷核閱屬實。

而原告上開偵查案件警詢時陳稱：「（問：99萬5千700元借據及切結書是否為林坤山實際向你借貸金錢時簽具？）不是，這張借據也是充當本票的意思，簽這張借據當時他並沒有跟我借錢」、「（上揭99萬5千700元、103萬、150萬及林坤山拒簽之面額新台幣270萬元數據你是分別如何計算所得？）其中都包含本金新台幣80萬元在內，我是以每個月2分利計算，80萬元每個月應該要給我1萬6千元，再乘以幾個月計算；

99萬5千7百元就是計算到立據日92年2月21日...」等語（見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第0000000000號偵查卷宗第6-1頁反面），又原告於檢察官訊問時復稱：「（問：你有無借錢給林坤山？）有，我在民國86年8月5日，他跟我借款80萬...」、「（為何本票及收據之簽立日期是92年，而非86年？）86年他有還一點利息，後來到99年我就再把未還的利息加上去本金，才會得到99萬5700元...」等語（見花蓮地檢署104年度偵字第4937號卷第9頁及其反面），是原告於偵查中業已自承其實際上並未於92年2月21日交付995,700元之借款予被告；

然原告於本院106年2月20日準備程序期日時稱：伊係於92年2月21日一次交付995,700元現金予被告，當時被告即簽立借據，伊只有借款被告一次，金額為99萬5千7百元等語（見本院卷第39頁及其反面）；

於本院言詞辯論期日再陳稱：被告於87年跟伊借會錢及機車錢，92年又另外向伊借款等語（見本院卷第50頁反面），則兩造間借款往來情形、借款金額究竟為何，原告所述前後顯然已有矛盾，苟原告確實對於被告有995,700元此一龐大數額之借款，衡情自應謹慎以確保債權，焉可能對其借款時間、是否交付此筆鉅額借款、被告簽立借據及切結書等過程前後所述差異甚大？原告稱本件借款存在之主張，已難認為真實。

又原告亦稱其僅係因被告提起刑事告訴，才會向被告請求本筆借款，否則原告不會向被告催討本筆借款等語（見本院卷第39頁反面），然本筆債權甚鉅，若兩造確有本筆債權存在，原告是否向被告請求借款返還，竟僅繫諸被告是否對原告提起刑事告訴此原因，亦與常情相悖。

此外，縱令兩造有其他消費借貸往來，各筆債權應係獨立，均無從據以推論本件原告主張被告於92年2月21日向其借款995,700元之消費借貸關係存在。

從而，原告雖提出前揭被告所簽具之借據及切結書，仍不足以證明兩造就本件借款有借貸意思表示互相一致及995,700元金錢交付之事實，故原告稱兩造有本件995,700元之消費借貸法律關係存在之主張，自難憑採。

㈢、綜上所述，本件原告主張兩造間於92年2月21日有995,700元之消費借貸關係，然迄未能舉證證明兩造就該筆借款確有借貸意思表示合致及有995,700元借款之交付，尚難認原告已盡舉證之責，依舉證責任分配之法則，應為原告不利之判決。

從而，原告依兩造消費借貸契約請求被告應給付原告995,700元，及自92年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事庭 審判長法 官 湯文章
法 官 鍾志雄
法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
法院書記官 王誠億