臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,重訴,14,20160721,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度重訴字第14號
原 告 花蓮縣政府
法定代理人 傅崐萁
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
複代理人 黃子寧律師
被 告 彰揚興業有限公司
法定代理人 劉仁演
上列當事人間回復原狀等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、原告主張：

(一)聲明：1.被告應給付原告新台幣（下同）175,368元及自民國（下同）104年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.被告應給付原告10,587,072元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

3.訴訟費用由被告負擔。

4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

(二)陳述：1.原告出租坐落於花蓮縣○○○○○區○○段000000號土地及其上門牌號碼為花蓮縣鳳林鎮○○里00鄰○○路00號建物（下稱系爭租賃標的物）予被告，租賃期間自99年1月1日起至100年12月31日止。

租期屆滿前，被告即片面終止租約而未繳租金，原告遂發函通知被告本件租賃契約於99年9月30日終止，被告按雙方租賃契約規定應負有將系爭租賃標的物回復原狀之義務。

詎料，被告於系爭租賃標的物遺留有廢棄物，經原告多次催告，被告皆置之未理，原告爰依雙方租賃契約約定，代其雇工清除前開廢棄物，而原告代其雇工清運洵屬使被告免去清運之責任而受有利益，原告因清運費用之支出而受有損害，爰依雙方租賃契約第11條、第12條及民法第179條規定請求被告給付回復原狀之費用及違約金。

2.回復原狀費用共計175,368元：⑴原告於103年7月至8月間本已計劃於系爭租賃標的物所在位置舉辦活動而須場地，故前於6月12日發函通知被告請求清運前開廢棄物，惟被告置之未理，原告遂先行雇工將廢棄物運置鳳林中區區域性垃圾掩埋場暫放，俟活動結束將其運回，總計衍生運費為98,000元。

⑵原告於104年4月17日發函通知被告於文到後7日內清除，並告知其未予清除，原告將代為清除，被告亦置之未理，原告遂於104年5月6日雇工清運並將廢棄物掩埋，處理費用共77,368元（一般廢棄物清除費用38640元＋掩埋場處理費用38728元）。

⑶因此被告應給付原告175,368元（98000＋77368＝175368）。

又原告已於104年6月29日發函通知被告清償，經其於10 4年7月7日收受在案，故原告爰以104年7月8日起計算被告應給付之利息。

3.違約金額共計10,587,072元：雙方租賃契約於99年9月30日終止，被告即應依約定，將系爭租賃標的物於一個月內回復原狀，今被告未依約履行，故原告爰依雙方租賃契約第11條、第12條第2款約定，請求被告給付自99年10月31日起至原告代其清運完畢之104年5月6日止，依每日租金2,144元（土地部分租金54558元＋建物租金9753元＝64311，6431130＝2144，小數點四捨五入），按三倍計算之違約金為6,432元，共計為10,587,072元（1646天×6432＝00000000）。

4.對被告答辯所為之陳述：⑴系爭租賃標的物為公物，在租賃契約終止後，原告當然請求被告能儘速回復原狀清空，復以後來擬在該場地舉辦活動，更係要求被告應儘速清空，從而，被告辯稱因原告主張「留置權」而無法搬走廢棄物云云，係屬虛偽。

⑵被告固曾於103年3月3日發文給原告，惟原告以函文回覆：「本府曾於99年8月5日、8月25日分別函文貴公司催繳租金，99年9月10日函文通知99年9月30日終止契約並限期原狀返回租賃標的物，100年9月16日函文通知積欠租金（含租約期水電費）380,230元，及尚有機器設備等物品堆置於廠房內，請貴公司於100年9月30日清還廠房在案。」

，一再要求被告應儘速清空，自不容被告藉口無法搬遷。

另被告放置在租賃物內之廢棄物「太空包（內為塑料及木材碎屑）」78袋，體積龐大，極占空間，自租約終止後長達5年左右，多次通知被告清空，被告均置若罔聞，若是有價值之物，豈可能任留而不願意處理？且該太空包78袋根本沒有價值，也均未遭查封，被告空口稱遭查封無法清運云云，自屬無據。

⑶本案請求權基礎並非租金請求權，無短期時效之適用，應適用一般時效15年，當無時效消滅之情。

(三)證據：提出租賃契約公證書、花蓮縣政府99年9月10日府環科字第0000000000號函文、103年2月21日府環綜字第0000000000號函暨送達證書、103年6月12日府環綜字第0000000000號函暨送達證書、103年10月28日府環綜字第0000000000號函、104年2月13日府環綜字第0000000000號函暨送達證書、104年4月17日府環綜字第0000000000號函暨送達證書、104年6月29日府環綜字第0000000000號函、估價單、清運廢棄物估價單暨完工報告書、花蓮縣鳳林鎮公所104年6月5日鳳鎮民字第0000000000號函（附掩埋費用收據）、103年3月21日府環綜字第0000000000號函等為證。

二、被告方面：

(一)聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

3.如受不利益之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。

(二)陳述：1.原告請求回復原狀之事實已不存在，自原告於99年9月30日發函通知被告終止本件租賃契約後，原告已收回環保園區全部承租廠，並再轉租他人，應無回復原狀問題。

原告並於同年10月1日向鈞院執行扣押被告全部原料及設備，實行留置權，以致被告無法進入搬遷物品至他處，後因被告生產之設備及原料屬特殊性專業產品，雖經法拍程序數次，但無人應買，通知被告可自行撕去查封取回，但原告卻無人負責受理同意被告運離遷移，設施恐已鏽蝕損壞變質，無法再用而遭棄置，原告既將全部原料及設備逕行棄置並早已他用，何再有回復原狀之情事？2.太空包（內為塑料及木材碎屑）78袋，約重150頓，被告每公斤買價12元，價值約180萬元，連帶全部設備共損失達500萬元，而原告卻以垃圾處理，故其所提費用恐與事實差距甚大，真實性亦頗令人質疑，不足採信。

3.原告自99年10月1日終止租賃契約生效迄今已逾五年，已罹於法律時效。

又原告自契約終止即向鈞院執行扣押被告全部原料及設備，實行留置權到其自行棄置，廠區並已由保全人員管制，亦停電更換鑰匙，被告均已失卻使用、指揮或任何可用效果，當然無何得利可言。

另違約金部分因不屬本訴訟標的，亦應駁回。

(三)證據：提出被告103年3月3日揚文字第00000000號函文影本、鈞院100年1月21日花院松99司執廉字第16171號函文影本、行政院環境保護署98年度環保科技園區入區廠商/研究機構研究補助案簡報書表等為證。

理 由

一、原告主張：被告向原告承租花蓮縣鳳林鎮○○里00鄰○○路00號建物，因被告未繳租金，原告遂發函通知被告本件租賃契約於99年9月30日終止，被告應按雙方租賃契約規定負有將系爭租賃標的物回復原狀之義務。

詎料，被告於系爭租賃標的物遺留有廢棄物，經原告多次催告，被告皆置之未理，原告爰依雙方租賃契約約定，代其雇工清除前開廢棄物，而原告代其雇工清運洵屬使被告免去清運之責任而受有利益，原告因清運費用之支出而受有損害，爰依雙方租賃契約第11條、第12條及民法第179條規定請求被告給付回復原狀之費用175,368元。

另雙方租賃契約於99年9月30日終止，被告即應負回復原狀義務，今被告未依約履行，故原告爰依雙方租賃契約第11條、第12條第2款約定，請求被告給付自99年10月31日起至原告代其清運完畢之104年5月6日止，依每日租金2,144元，按三倍計算之違約金為6,432元，共計為10,587,072元。

二、被告則以：自原告於99年9月30日發函通知被告終止本件租賃契約後，原告已收回環保園區全部承租廠房，並再轉租他人，應無回復原狀問題等語置辯。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此據最高法院著有17年上字第917號判例在案，可資遵循。

四、原告雖主張被告向原告承租花蓮縣鳳林鎮○○路00號之建物內遺留有廢棄物，未盡回復原狀之責，然此為被告所否認，原告又未能提出確實之證據，足認被告於○○路00號之建物內遺留有廢棄物，尚難認原告主張屬實。

依原告所提出之「堆置物品明細」（見卷第16頁）已明揭被告所遺留之廢棄物係置於花蓮縣鳳林鎮中環路1巷l1號，另依103年2月21日府環綜字第0000000000號函（見卷第28頁）載明：「二、另貴公司占用中環路1巷11號土地及建築物堆放廢棄物、冷氣機及馬達等」，而104年2月13日府環綜字第0000000000號函（見卷第21頁）亦載明：「有關貴公司物品棄置於本縣環保科技園區(花蓮縣鳳林鎮長橋里l8鄰中環路1巷l1號)一案」等證物觀之，在在足證留有廢棄物之部分係在中環路1巷l1號之建物，縱被告有違反回復原狀之義務，亦非違反系爭花蓮縣鳳林鎮○○路00號之建物租賃契約之義務，則原告依系爭花蓮縣鳳林鎮○○路00號之建物租賃契約主張被告應依雙方租賃契約第11條、第12條及民法第179條規定請求被告給付回復原狀之費用175,368元，並無所據，應予駁回。

另縱被告於中環路1巷l1號建物未履行回復原狀之義務，亦難認被告仍占有花蓮縣鳳林鎮○○路00號之建物，則原告依雙方○○路00號之租賃契約第11條、第12條第2款約定，請求被告給付自99年10月31日起至原告代其清運完畢之104年5月6日止，依每日租金2,144元三倍計算之違約金為6,432元，共計為10,587,072元，亦無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告既未舉證證明被告對於○○路00號之建物未盡回復原狀之義務，則原告依系爭花蓮縣鳳林鎮○○路00號之建物租賃契約主張被告應依雙方租賃契約第11條、第12條及民法第179條規定請求被告給付回復原狀之費用175,368元及自104年7月8日起至清償日止之法定利息，及請求被告給付自99年10月31日起至原告代其清運完畢之104年5月6日止，依每日租金2,144元三倍計算之違約金為6,432元，共計為10,587,072元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息等均無理由，應予駁回。

其訴既經駁回，假執行之聲請自失所附麗，併駁回之。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 劉昆鑫