臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,司簡調,111,20160725,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度司簡調字第111號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 游玟萍
上列聲請人與相對人蘇正珍、蘇正福、蘇正愛、蘇燕秋biljaqtjauvalit、蘇良義間代位分割共有物事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。

次按債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之（最高法院43年台上字第243號判例及70年度台上字第2447號判決意旨參照）。

經查，共有人請求法院裁判分割共有物，性質上並非專屬於共有人本身之權利，故共有人有怠於行使該權利時，該共有人之債權人非不得代位行使之。

復按不動產共有人間因共有物分割發生爭執者，除有民事訴訟法第406條第1項所定之各款情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403條第1項第3款定有明文。

末按法院認調解之聲請有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達之情形者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第5款復定有明文。

二、經查，本件聲請人代位相對人之一即債務人蘇正珍請求分割共有物。

又經本院對全體相對人送達通知書後，其中應對相對人之一蘇正福送達之通知書經郵務機關退回，有相對人之戶籍謄本、退件信封及回證附卷可參。

是以，送達相對人之一蘇正福之通知書，依法應為公示送達，本件調解之聲請顯然不能調解，應逕予駁回。

三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
司法事務官 許涴琪