臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,小上,11,20160802,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度小上字第11號
上 訴 人 黃清文
被上訴人 陳詩瑩
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月31日本院花蓮簡易庭105年度花小字第96號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515號判例意旨參照）。

又依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例可資參照）。

另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。

二、本件上訴人上訴意旨略以：伊搬家時，在屋內隨口說垃圾、廢人，並未指名道姓，對方為何指控伊，又在伊未邀請狀況下主動前來罵伊騙子、詐騙集團等語，伊亦覺名譽、人格受損，不服原判決未審酌伊亦遭被上訴人言詞侮辱之情事等語，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄。

三、經查，原審判決依被上訴人所提之本院104年度花簡字第37號刑事判決，並依職權調取上揭刑事卷後，認上訴人應負損害賠償責任，並就上訴人所抗辯亦遭辱罵一情何以未採，及其所辯縱使屬實，亦無從解免本件應負損害賠償之責等情，均已於原判決論述甚詳，並為上訴人就賠償新臺幣2萬元部分為上訴人敗訴之判決。

上訴人對本件小額事件提起第二審上訴，核其前開上訴理由，仍係執前詞，對原審認定之事實而為爭執，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。

是揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
民事庭審判長法 官 湯文章
法 官 李可文
法 官 林恒祺
以上正本證明係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
法院書記官 王誠億