臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,訴,34,20170531,1

台灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第34號
原 告 巫盛隆
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 巫桂芳
巫桂貞
共 同
訴訟代理人 李韋辰律師
被 告 巫盛華
被 告 邱任豪
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告間於民國105 年12月30日就花蓮縣○○市○○段0000○0000○0 ○0000地號土地及門牌號碼花蓮縣○○市○○○街00號未辦理保存登記房屋之買賣契約不存在。

訴訟費用由被告被告巫桂芳、巫桂貞、邱任豪負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告巫盛華、邱任豪均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第7款定有明文。

原告於起訴時以巫桂芳、巫桂貞、巫盛華為被告，主張被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華雖行使土地法第34條之1第1項之權利，然原告亦已行使優先承購權，且被告巫盛華不解買賣處分不動產之意，被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華行使土地法第34條之1第1項之權利不合法等語，並聲明：先位聲明為被告應於原告給付被告新台幣（下同） 150萬元之同時，將花蓮縣○○市○○段 0000○0000○0○0000地號土地所有權移轉登記予原告所有，並將門牌號碼花蓮縣○○市○○○街00號未辦理保存登記房屋（以下與上開土地合稱為系爭房地）之事實上處分權移轉予原告；

備位聲明為確認被告於民國105 年11月23日士林郵局存證號碼000216號存證信函中就系爭房地之土地法第34條之1第1項之處分權不存在。

嗣經本院命被告巫桂芳、巫桂貞提出土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書後，原告始知悉系爭房地之買受人為邱任豪，遂追加其為被告，基於同一主張，變更聲明為：確認被告間於105 年12月30日就系爭房地之買賣契約不存在。

核原告所為訴之變更、追加，訴訟標的對於被告四人必須合一確定（最高法院92年度台上字第1910號判決參照），且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，程序上應予准許。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。

查系爭房地為原告與被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華因繼承而公同共有，則被告四人間於105 年12月30日就系爭房地訂立之買賣契約法律關係是否存在乙節，涉及被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華行使土地法第34條之1第1項之權利是否合法，確實影響原告就系爭房地之公同共有權利，揆諸上開說明，原告自有請求確認被告四人間於105 年12月30日就系爭房地訂立之買賣契約法律關係是否存在之法律上利益，從而，本件確認之訴之提起，於程序上即無不合。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭房地為原告與被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華因繼承而公同共有，應繼分各4分之1，被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華雖於105 年11月23日以士林郵局存證號碼000216號存證信函表示就系爭房地行使土地法第34條之1第1項之權利，將系爭房地以200 萬元低價出賣予被告邱任豪，然被告巫盛華患有精神疾病，不解買賣處分不動產之意，故被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華行使土地法第34條之1第1項之權利不合法，被告四人間於105 年12月30日就系爭房地訂立之買賣契約法律關係不存在等語，並聲明：確認被告間於105 年12月30日就系爭房地之買賣契約不存在。

二、被告巫桂芳、巫桂貞答辯：原則上，我們尊重專業醫師之意見，然自被告巫盛華住院以來，皆是由其兩位妹妹即被告巫桂芳、被告巫桂貞處理其生活上大小事，並由被告巫桂芳、被告巫桂貞協助照顧等語，並聲明：原告之訴駁回。

被告巫盛華、邱任豪則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張系爭房地為原告與被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華因繼承而公同共有，應繼分各4分之1等情，業據原告提出原告與被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華之戶籍謄本、其等母親巫邱添妹之除戶謄本、土地登記謄本、建築改良物勘查結果通知書等件為證（頁10至20），並有房屋稅籍證明書、異動索引附卷可稽（頁65、69至73），且為被告巫桂芳、巫桂貞所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

(二)至原告主張被告巫盛華患有精神疾病，不解買賣處分不動產之意，故被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華行使土地法第34條之1第1項之權利不合法，被告四人間於105年12月30日就系爭房地訂立之買賣契約法律關係不存在等語，則為被告巫桂芳、巫桂貞所否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點為：被告巫盛華是否了解買賣處分不動產之意？現判斷如下。

(三)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。

又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，同法第111條前段亦有明文。

(四)查被告巫盛華現年69歲，約於24至25歲間發病，為慢性思覺失調症患者（前稱精神分裂症），自84年9 月以來長期在醫院收治；

其慢性思覺失調症即使經治療後，生活功能及認知語言能力仍明顯退化，有明顯精神症狀，例如自語、自笑、思考障礙、社交退縮、專注力差等，自我照顧需協助督促，難以表達回應問題，只能遵從簡單的指令，依106年3月30日心理衡鑑報告，簡短智能測驗（MMSE分數＝1/30，2/33）也顯示嚴重認知功能缺損，個人與社會功能量表（PSP 分數＝14）也顯示重度障礙；

被告巫盛華因疾病慢性化，病程已經達40年以上，退化大致狀況已經趨緩穩定，然依其精神狀況，其於105 年12月間難以瞭解出售不動產之意思及效果乙情，有衛生福利部玉里醫院106年4月10日玉醫社字第1062500335號函及所附評估說明、臨床心理科心理衡鑑報告附卷可稽（頁85至87）。

可知，被告四人間於105 年12月30日就系爭房地訂立買賣契約時，被告巫盛華乃於精神錯亂中為意思表示及受意思表示，揆諸上開規定，其意思表示為無效。

(五)又被告巫桂芳、巫桂貞、巫盛華係就系爭房地行使土地法第34條之1第1項之權利，故與被告邱任豪於105年12月30日就系爭房地訂立買賣契約，此有兩造之存證信函附卷可稽（頁21至26、31至34）。

可知，被告四人間於105 年12月30日就系爭房地所訂立買賣契約之法律行為，顯屬一體不可分，從而，被告巫盛華於105 年12月30日就系爭房地之意思表示既為無效，則被告四人間於105 年12月30日就系爭房地所訂立買賣契約之法律行為全部無效。

四、綜上所述，原告請求確認被告間於105 年12月30日就系爭房地之買賣契約法律關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃鷹平