臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,訴,47,20170519,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第47號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 林瓊芬
被 告 吳淑娥即林綺雯
被 告 吳俊彥即林慶裕
被 告 林慶宗
被 告 林柔柔
被 告 林淑玲
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告公同共有之如附表一所示之不動產，准依按被告應繼分比例各五分之一，分割為分別共有。

訴訟費用由被告吳淑娥即林綺雯負擔。

事實及理由

一、被告吳俊彥即林慶裕、林慶宗、林柔柔、林淑玲(下稱吳俊彥等四人)經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：吳淑娥即林綺雯(下稱吳淑娥)偕同訴外人李門東為連帶保證人，向原告擔保借款新臺幣(下同)190萬元未還，經催討均不獲置理，致民國91年8月間擔保品拍定後，尚有受償不足585,240元，其中55,518元自91年8月20日起至清償日止，按年息百分之8.085計算之利息，並按上開利率百分之20計算之違約金，原告取得債權憑證後，向鈞院聲請以105年度司執字第21836號對其所有財產為強制執行，然因附表一所示房地(下稱系爭房地)為被告公同共有，在未分割前無法拍賣，而吳淑娥本得以遺產分割請求權方式取得財產，以清償對原告之債務，然其迄今仍怠於行使權利，為維護原告權益並保全債權，原告得依民法第242條、第243條、第1164條規定，代位吳淑娥對吳俊彥等四人行使遺產分割請求權，請求將系爭房地按被告應繼分各5分之1之比例分割為分別共有。

並聲明：如主文第1項所示。

三、吳俊彥等四人並未到場，亦未為何聲明或陳述，吳淑娥則以：當初我那個房子買了約190萬元，當時無法清償銀行時，銀行也沒有告訴我到底欠了多少，我也不知道後來被法拍多少錢、目前還欠銀行多少錢，我希望用本金償還，我有誠意償還。

系爭房地是我的父親林本國留下來的，被告應繼分比例各為5分之1，林本國的遺產只有系爭房地，這個房子就是要給我媽媽住到百年等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業經原告提出土地及建物登記謄本、異動索引、戶籍謄本、臺灣板橋地方法院民事執行處通知、債權憑證、本院民事執行處函等為證(卷8至19頁），並為吳淑娥所不爭，而吳俊彥等四人對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。

(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

為民法第1151條、第1164條所明定。

次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，同法第242條定有明文。

債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

經查被告因繼承而為系爭房地之公同共有人，被告間就系爭房地並無不分割遺產之契約，遺產分割請求權且非專屬於吳淑娥本身之權利，而吳淑娥為原告之債務人，怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位吳淑娥請求分割系爭房地為分別共有，即無不合。

五、從而，原告依民法第242條、第1164條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 莊淑茹