臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,107,簡上,14,20180727,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度簡上字第14號
上 訴 人 陳立岳
被 上訴人 周秀玲
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年12月29日本院花蓮簡易庭106年度花簡字第436號第一審判決提起上訴，本院於107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人持本院106年度司促字第2030號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書為執行名義，聲請對上訴人之財產強制執行，金額為新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經本院民事執行處以106年度司執字第14651號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，並囑託臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院執行。

然上訴人業以清償債務之意思，分別於民國104年11月5日、105年1月25日、105年1月30日、106年1月16日、106年1月26日，交付款項共8萬元予被上訴人，故兩造剩餘債務應僅為12萬元。

為此，依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，並於原審聲明：㈠系爭強制執行事件，就被上訴人請求超過12萬元，及超過部分自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，應予撤銷；

㈡確認系爭支付命令暨其確定證明書，就被上訴人請求超過12萬元，及超過部分自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，被上訴人對上訴人之債權不存在。

二、被上訴人於原審答辯略以：上訴人與被上訴人丈夫為朋友關係，上訴人於104年間向被上訴人夫妻借款20萬元用於投資，且上訴人為感謝被上訴人，表示若投資有賺錢會分紅予被上訴人，兩造於104年3月1日簽立投資借款契約書，約定上訴人應於106年5月1日清償該筆借款，詎上訴人於清償期屆至後未依約還款，被上訴人因此向本院聲請核發系爭支付命令，並據以聲請強制執行。

上訴人固於其所稱之時間交付8萬元予被上訴人，然上訴人所交付者，乃其所應允之「分紅」而非還款，上訴人交付金錢之時點，根本尚未屆清償期。

被上訴人借款時，本念及友情而無意賺取上訴人利息，上訴人無提前還款之動機與壓力，被上訴人對上訴人投資對象均不認識，該筆8萬元之分紅，亦係上訴人說了算，但此筆金額絕非上訴人向被上訴人清償之借款等語，資為抗辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。

三、原審審理後認：兩造間之法律關係非單純之消費借貸契約，亦存在合資契約，上訴人自104年3月1日起至106年5月1日止，應將投資獲利分紅所得40％給付予被上訴人，上訴人給付被上訴人之8萬元，日期均在上開兩造約定給付投資分紅之期間，故認被上訴人主張上訴人所給付之8萬元為分紅，非清償借款本金，故為上訴人全部敗訴之判決。

四、上訴人不服原審判決提起上訴，除與原審相同之主張外，另補稱：上訴人與訴外人黃乾生間之投資事業並未實際經營，無所得亦無獲利，遑論將獲利分紅予被上訴人。

上訴人借款時出於善意，認為有投資獲利之機會，才會與被上訴人簽立投資借款契約，然黃乾生收受投資款後，未開展投資事業，上訴人心懷愧疚，才會於清償期前即以清償借款之意思，交付該8萬元予被上訴人或其丈夫，無悖於常情。

並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡系爭強制執行事件，就被上訴人請求超過12萬元，及超過部分自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，應予撤銷；

㈢確認系爭支付命令暨其確定證明書，就被上訴人請求超過12萬元，及超過部分自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，被上訴人對上訴人之債權不存在。

五、被上訴人抗辯，除與原審相同外，另補稱：被上訴人與丈夫不認識上訴人投資對象，係上訴人主動告知若有獲利即會分紅，至上訴人為何向被上訴人稱該8萬元為分紅，或許確有獲利、或許是上訴人為了面子而宣稱有獲利，又或許上訴人有其他考量，但無論如何，上訴人之動機均與被上訴人無關。

上訴人於清償期未屆至前、契約約定分紅期間交付被上訴人之8萬元，倘若為清償借款本金，為避免與契約約定之分紅混淆，應會告知被上訴人，或要求被上訴人開立收據，或於契約上載明已清償等語，然上訴人均未為之，其主張並不可採等語，並聲明：上訴駁回。

六、本院之判斷：

㈠、上訴人主張被上訴人持系爭支付命令及其確定證明書為執行名義，聲請對上訴人財產強制執行，金額為20萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理在案，並囑託臺灣臺北地方法院以106年度司執助字第6816號、臺灣新北地方法院以106年度司執助字第4113號執行上訴人之債權等情，業據本院調閱相關卷宗查明屬實，又為兩造所不爭執，堪信為真實。

至於上訴人主張其已清償本金8萬元部分，則為被上訴人所否認，並辯稱上訴人雖有給付被上訴人8萬元，但此為兩造約定之分紅，非上訴人清償本金之款項等語。

是本件爭點厥為：上訴人給付被上訴人之8萬元，其性質為清償本金之款項，抑或兩造約定之分紅？茲析述如下：

㈡、經查，兩造所簽立之「投資借款契約書」略以：「一、甲方（即被上訴人）願貸與乙方（即上訴人）20萬元整。

於訂立本契約同時，由甲方二日內匯款給付乙方，不另立據。

二、借貸期限為貳年，自104年3月1日起至106年5月1日止。

三、投資獲利分紅：為乙方①投資公司獲利40％淨紅利與②民間雜項工程收入的淨盈利40％之利潤等為甲方投資獲利分紅所得」等內容，有該契約書附卷可參（見原審卷第6頁），由上可知，兩造間之法律關係，非單純之消費借貸契約，亦存在合資契約，上訴人自104年3月1日起至106年5月1日止，應將投資獲利分紅所得40％給付予被上訴人。

再查，上訴人給付被上訴人之8萬元，日期分別為104年11月5日、105年1月25日、105年1月30日、106年1月16日、106年1月26日，為上訴人自認，亦有匯款紀錄在卷可稽（見原審卷第5、7頁），而該8萬元之給付時間，均在兩造約定給付投資獲利分紅之期間，是被上訴人抗辯上訴人給付之上開8萬元為兩造約定之分紅，不是上訴人清償借款之本金等語，並非無據，應可採信。

㈢、至上訴人主張其給付被上訴人之8萬元乃清償本金云云，然此違反兩造前開投資借款契約書之記載，且倘上訴人所述屬實，上訴人於契約約定應分紅之期間、借款清償期屆至前，將用於投資之借款清償，實常情不符。

又上訴人固稱其係與訴外人黃乾生經營合資事業，該合資事業並未獲利云云，並提出合約書為證（見本院卷第7頁），惟觀諸該合約書所載內容，完全未提及被上訴人出資部分，復參以兩造簽立之投資借款契約書（見原審卷第6頁），亦未載明上訴人投資事業究竟為何，尚難認上訴人本件向被上訴人借貸之投資借款，即係用於投資上訴人與黃乾生之合資契約。

況且，依兩造投資借款契約書所載，上訴人給付被上訴人之分紅包括「投資公司」及「民間雜項工程」之淨利40％，可見上訴人投資公司或工程實不只一項，縱其確將借款用於與黃乾生之合資事業且該合資事業未獲利，亦不代表上訴人其他投資事業未獲利。

又上訴人雖曾聲請傳訊黃乾生證明該投資事業未獲利云云，惟到庭後卻稱黃乾生已跑路、不知他人在何處等語（見本院卷第36頁反面），使本院無從傳喚該證人，況縱使黃乾生到庭證稱其與上訴人之合資事業未獲利等語，亦無法證明上訴人向被上訴人所借投資借款，係用於上訴人與黃乾生之合資事業，也無法證明上訴人其他投資事業未獲利之事實，是本院自無傳訊黃乾生到庭作證之必要。

七、綜上所述，上訴人主張系爭執行事件就被上訴人請求超過12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分之強制執行程序，應予撤銷，且上開執行名義就超過12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，被上訴人對上訴人之債權不存在云云，為無理由，原審因此駁回上訴人於原審之訴，核無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長 湯文章
法 官 鍾志雄
法 官 簡廷涓
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 李如茵