臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,原訴,33,20210329,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度原訴字第33號
原 告 黃建榮
被 告 林純卉

被 告 高文宗


上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

一人同時不得有兩住所。

民法第20條分別定有明文。

是住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所（最高法院97年度台抗字第306號裁定意旨參照）。

準此，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。

二、本件被告林純卉之戶籍固設於其父親花蓮市住所，惟其已成年，因婚姻或工作之關係，並非實際居住於戶籍地，目前實際係居住於屏東縣恆春鎮，業據其陳述在卷。

被告高文宗則因案入監服刑，亦非居住於其戶籍地臺東縣，而係於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中。

上開二人發生性行為而侵害原告婚姻之身分法益，其侵權行為地係屏東縣恆春鎮亦為原告所自認。

綜上所述，則依民事訴訟第1條第1項之規定，本件自應由臺灣屏東法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
民事庭法 官 沈培錚

以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 黃慧中