臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,原訴,44,20210305,2

臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度原訴字第44號
上 訴 人 王慧英
訴訟代理人 吳美津律師
被上訴人 楊金龍
李燕馨
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院於民國110年1月21日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納第二審裁判費，此為必備之程式。

而提起上訴時如未預納該裁判費，其上訴不合程式，但可以補正，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。

惟上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之，民事訴訟法施行法第9條亦有規定。

此規定意旨係為避免拖延訴訟，如上訴人已委任律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於上訴利益之計算及上訴程式要件為何，應均熟稔，明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。

是上訴人委任律師為訴訟代理人而提起上訴（且不限上訴時已委任為必要，最高法院87年度台抗字第496號裁定意旨）未繳納上訴裁判費者，第一審法院得無庸裁定命補正而逕予駁回其上訴。

二、經查，上訴人於「民國110年2月4日」對原判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，上訴狀固未載有律師為訴訟代理人，惟上訴人於「110年2月3日」即已委任吳美津律師為第二審訴訟代理人，律師並於同日聲請閱覽卷宗，嗣於「110年2月22日」閱畢，有民事委任狀、律師閱卷聲請書（有本院受狀戳章）、閱卷登記簿冊等件為證。

據此，本件上訴時既已委任律師訴訟代理人，該訴訟代理人閱卷後亦已知悉本件上訴未繳納第二審裁判費用，迄已經過相當時間仍未繳納，爰依上開規定及說明，不另裁定補正，逕予駁回本件上訴。

三、依民事訴訟法第442條第2項，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 徐大鴻