臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,訴,348,20210323,2

臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第348號
原 告 友正投資股份有限公司

法定代理人 方來興
訴訟代理人 籃健銘律師
被 告 林芳祺
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○○路○○○號房屋如附件一照片紅色框線所示部分（地面面積約12.31 平方公尺）騰空遷讓返還予原告。

二、訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣貳拾參萬玖仟參佰元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣柒拾壹萬捌仟零柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款定有明文。

查原告起訴依民法第767條第1項前段規定，聲明為被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）內1 、2 樓部分騰空遷讓返還予以原告，嗣追加民法第767條第1項中段為請求權基礎，並減縮請求範圍如附件一紅色框線所示，核其追加乃基於同一社會基礎事實，所為減縮亦係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前與系爭房屋前手簽訂租賃契約，嗣經終止，而系爭房屋復經該前手移轉所有權予原告，然現系爭房屋1 樓如附件一、二照片所示，仍為被告所占用，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓並返還所占用部分，並聲明如主文第1 、3 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠經查，原告主張之事實，有系爭房屋建物所有權狀、系爭房屋公務用謄本及異動索引、系爭房屋現況照片（見本院卷第19頁、第39至41頁、第59至79頁、第99至103 頁、第115 至133 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，依照民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，應認原告之主張為真實。

㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。

又所有人以無權占有為原因，請求返還不動產，應由占有人證明其占有係有正當權源之事實。

查原告為所有權人而被告迄今就附件照片所示部分，仍占用迄今等情，業經確定如前，被告迄未證明就上開所占用部分是否仍有占有權源，依上開說明，被告為無權占有等節，可以確定。

故原告本於所有權人請求被告將系爭房屋上開占用部分騰空、遷讓並返還予其，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓、返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

被告雖未陳明供擔保，然本院亦依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額許其得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經斟酌後認不足影響本判決之結果，無逐一論述之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用新臺幣（下同）7,820元由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
民事庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 李可文
法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 張芝瑜
附件一：系爭房屋1樓照片。
附件二：系爭房屋原告占用情況。