臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,訴,397,20210326,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第397號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 劉佩聰
被 告 陳正雄
被 告 李金春
被 告 陳復興
被 告 陳阿蘭
被 告 陳秀蘭
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告就附表所示不動產准依按被告應繼分比例每人各5分之1，分割為分別共有。

二、訴訟費用由被告陳正雄負擔。

事 實 及 理 由

一、被告李金春、陳復興、陳秀蘭經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為被告陳正雄之債權人，陳正雄向原告申請現金卡使用，未依約繳款，目前尚積欠新臺幣1,367,323元及利息未為清償，原告已依法取得臺灣臺中地方法院債權憑證為執行名義。

附表所示不動產(下稱系爭不動產)為被告繼承取得，被告之應繼分比例為每人各5分之1。

被告雖已辦理繼承登記，但未分割前屬全體繼承人公同共有，不得為強制執行，原告為實現債權，因各公同共有人迄今未就系爭不動產為協議分割，陳正雄亦怠於行使遺產分割請求權，原告自得行使代位權以保全債權，依民法第242條、第1151條、第1164條、第823條、第824條規定為請求。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告李金春、陳復興、陳秀蘭並未到場，亦未為何聲明或陳述。

陳正雄、陳阿蘭陳稱：看有沒有其他方法可以處理這件事。

並均聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張其為陳正雄之債權人，系爭不動產為被告以繼承為原因登記為公同共有之事實，業經原告提出債權憑證為憑(卷21至27頁)，並有土地及建物登記謄本可參(卷71至85頁)，是上開事實應堪信為真實。

(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

為民法第1151條、第1164條所明定。

次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，同法第242條定有明文。

債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

經查：被告因繼承而為系爭不動產之公同共有人，被告間就系爭不動產並無不分割遺產之契約，遺產分割請求權且非專屬於陳正雄本身之權利；

陳正雄為原告之債務人，原告已取得對陳正雄之執行名義，且經執行均無結果，陳正雄怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位陳正雄請求分割系爭不動產為分別共有，自屬有據。

末查原告為分割系爭不動產為分別共有後，僅得對陳正雄之權利範圍為請求，無涉其餘被告對系爭不動產之權利，並非由其餘被告替陳正雄清償積欠原告之債務，在此說明。

五、從而，原告依民法第242條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第3項。

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官吳琬婷
┌──┬────────────────┬───────┐
│附表│                                │              │
│編號│不動產標示                      │權利範圍      │
├──┼────────────────┼───────┤
│1   │花蓮縣○○鄉○○段000地號土地   │公同共有1分之1│
├──┼────────────────┼───────┤
│2   │花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地 │公同共有1分之1│
├──┼────────────────┼───────┤
│3   │花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地│公同共有1分之1│
├──┼────────────────┼───────┤
│4   │花蓮縣○○鄉○○○段00○號建物  │公同共有1分之1│
└──┴────────────────┴───────┘