臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,訴,63,20200219,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度訴字第63號
原 告 許彩雲
訴訟代理人 張月霞
被 告 張紹仁
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

民事訴訟法第10條、第28條第1項、第1條第1項前段定有明文。

次按原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。

於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」

尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；

或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號民事裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張：被告為原告之子，原告於民國66年7月間出資新臺幣180萬元向他人購買坐落新北市○○區○○段0000○號建物（應有部分全部，門牌號碼為新北市○○區○○路0段0巷00號3樓）、及同段675地號土地（應有部分4分之1）、及同段675之1地號土地（應有部分4分之1，上開房地下合稱系爭不動產）後並借名登記於被告名下，約定被告應負擔照顧弟妹及扶養雙親之責任，然被告不願完全承擔起扶養及照顧之責，故原告以本件起訴狀送達被告作為終止兩造間借名登記之關係，又原告係系爭不動產之實際所有權人，爰依類推適用民法第541條或第179條或第767條第1項中段規定，擇一請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；

願供擔保，請准宣告假執行。

及提出系爭不動產登記謄本、及建築改良物登記簿影本等為證。

三、經查，原告本件請求係對同一被告為之，且訴之聲明亦為同一，請求權基礎則有類推適用民法第541條、第179條、第767條第1項中段等規定，並以選擇合併之方式起訴，其中以民法第767條第1項中段規定請求之訴訟標的，經核屬因不動產之物權涉訟者，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬於不動產所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄；

至於其餘請求之訴訟標的部分，雖本院依民事訴訟法第1條第1項前段規定有管轄權，然依上開說明，基於專屬管轄之公益性，且為有助於裁判之正確及訴訟之進行，避免由不同法院審理可能造成裁判矛盾等，本件自應全部併由上開專屬管轄法院即臺灣新北地方法院審理，本院爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將本件全部移送臺灣新北地方法院審理。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 黃添民