臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,訴,7,20200220,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第7號
原 告 陳震瑋
被 告 陳建維
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因有周轉之需要，向伊借貸新臺幣（下同）605,000元，並簽發本票、支票、借據及權利讓渡書為憑。

詎被告迄今未償還任何借款，且支票分別於民國108年9月23日及同年10月5日提示均遭退票。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、478條定有明文。

經查，原告之主張，業據其提出與所述相符之本票、借據及支票影本等件為證（卷第13至19頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依兩造間之借款契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 陳雅君