臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,110,訴,3,20210331,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度訴字第3號
原 告 林美珍

訴訟代理人 陳品妤律師（法扶律師）
被 告 林勇雄
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有坐落花蓮縣○鄉○○段0000000000地號土地及其上同段第147建號建物，以88年花資登字第255700號收件，於民國88年10月11日所為擔保債權總金額新臺幣100萬元之抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段第147號建物（門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段000號，下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）均原為訴外人即伊父親林一郎所有，林一郎於民國107年間過世後，由林一郎配偶即伊母親黃長妹繼承，黃長妹又於107年間將系爭房屋贈與予伊，嗣黃長妹於109年間過世，伊即繼承系爭土地所有權。

惟系爭房地曾經伊父親於88年間設定抵押權予被告林勇雄，擔保債權總金額新臺幣（下同）100萬元，約定存續期間為88年10月8日至89年10月7日（下稱系爭抵押權），惟據伊所知，嗣後伊父親並未向被告借款，系爭抵押權因原債權約定期日屆至而確定，系爭抵押權所擔保之債權既自始不存在，系爭抵押權自應隨同消滅；

退萬步言，縱認兩造間確有債務存在，而被告自始未向原告催討債務，系爭抵押權所擔保之債權請求權於104年10月7日即已罹於15年之消滅時效，被告最遲應於消滅時效完成後5年之除斥期間內即109年10月7日前，實行系爭抵押權以保其債權，然被告未實行系爭抵押權，故系爭抵押權業因時效完成而消滅。

伊為系爭房地所有權人，兩造間既無債權債務關係存在，且系爭抵押權業因時效完成而消滅，系爭抵押權登記之存在，妨害伊對於系爭房地所有權之行使，伊自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：林一郎係伊胞兄，林一郎於88年9月間到伊家向伊借款100萬元，雙方有去代書那裡設定抵押權。

伊之後有跟林一郎談這個錢要怎麼還，林一郎說等他退休的時候領退休金還，伊只有跟林一郎及家人談過，沒有進行法律訴追，伊知道已經超過15年了等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。

民法第125條本文、第128條前段、第880條分別定有明文。

又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。

㈡經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期限為89年10月7日，被告即抵押權人未於前揭時效期間前行使債權，復未於5年除斥期間內行使其抵押權，則依前揭規定，系爭抵押權因除斥期間經過而消滅。

系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權登記之存在即屬對原告之所有權之不必要妨害。

則原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項所有權妨害除去請求權規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳雅君