臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,原訴,19,20240119,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度原訴字第19號
原 告 鄧勇山
訴訟代理人 謝維仁律師(法扶律師)
被 告 馬維謙

訴訟代理人 許正次律師(法扶律師)
複代理人 陳博文律師(經解除委任)
鄭道樞律師(經解除委任)
被 告 申善汝

訴訟代理人 魏辰州律師(法扶律師)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,006,833元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以335,000元供擔保後得假執行；但被告如以1,006,833元為原告預供擔保後得免為假執行。

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文第1項；願供擔保請准宣告假執行(卷185頁)。

主張：原告於104年9月11日、106年3月17日分別向新光銀行、中國信託銀行借貸40萬元、100萬元，隨即將40萬元、75萬元以交付現金之方式借貸給被告，被告尚積欠187,380元、819,453元，合計1,006,833元未還，依消費借貸關係請求被告返還借款。

被告答辯聲明請求駁回原告之訴；

如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

兩造陳述及證據如附件所示。

二、兩造不爭執之事實：

(一)原告於104年9月11日向新光銀行借貸40萬元，隨即將40萬元交付予被告二人。

上開40萬元借款之本金及利息已經全部清償新光銀行，其中187,380元係原告所清償。

(二)原告於106年3月17日向中國信託銀行借貸100萬元，隨即將75萬元交付予被告二人。

上開100萬元借款之本金及利息共1,404,191元，已全部清償中國信託銀行。

(三)被告為男女朋友關係，有在花蓮縣花蓮市、吉安鄉等地，進行房地轉手買賣投資。

三、本院之判斷：

(一)按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。

而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。

當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在(最高法院112年度台上字第1647號民事判決理由可參)。

次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。

惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。

(二)原告就其主張系爭款項(40萬元、75萬元)交付被告二人，兩造有借貸意思表示合致乙節之證據方法為：①雙方LINE對話內容如卷186、187頁書狀(對話截圖附於本院109年度原易字第105、132號刑事卷宗，其中卷186頁對話㈠、㈡參憲兵指揮部高雄憲兵隊偵查卷37、47、49頁；

對話㈢至㈧參花檢署108年度偵字第4559號卷73、75、77、79、93頁；

卷192頁)、②被告對於兩筆借款都有支付部分本金利息給銀行之事實。

又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，不受其拘束，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽(民事訴訟法第222條第1項規定)。

是本院應本於民事訴訟之舉證責任，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為認定，並上開109年度原易字第105、132號被告所涉詐欺案件之刑事卷宗(原告為告訴人之一，被告經判決無罪)內之證據資料，既經本院於言詞辯論程序時提予兩造表示意見(卷149、150、170、191頁)，自得為本件認定事實之憑據。

查：⒈依原告在刑事案件中之陳述：原告於憲兵隊詢問時陳稱：於104年起，馬維謙說投資房屋可以獲利，並說他無法再增貸，所以提議用我的名義去向銀行貸款來投資。

我於104年9月11日向新光銀行貸款40萬元、於106年3月17日向中國信託銀行貸款100萬元，40萬元由申善汝、馬維謙領走，中國信託銀行的貸款其中75萬元由申善汝領走，25萬元我自己使用。

新光銀行的貸款有說好都是由馬維謙還款，中國信託銀行的部分則於106年5月前由馬維謙還款，5月後，他們將25萬元給我後，每個月還款金額跟馬維謙一起平均分擔繳納，但他後來沒有依約給我25萬元。

於106年底開始，新光銀行的貸款開始有還款不正常現象，107年年初時，中國信託銀行的貸款也開始還款不正常，之後無法聯繫上馬維謙，都是由申善汝跟我聯繫，但被告2人一直都還款不正常，後來都是我在償還貸款，我就覺得我被騙了(被證1訊問筆錄；

卷83至91、99至103頁)。

原告於偵訊時稱：我跟馬維謙是花東防衛指揮部認識的，我是幹訓班隊長，他是作戰處戰士士官，但因為部隊裡面大家相處的還不錯，所以出於義氣而借款給他40萬元、75萬元，並說要給我1萬元的人頭費。

(花檢署108年度軍偵字第40號卷153頁）。

原告於本院刑事庭審理時稱：我跟馬維謙是在部隊裡認識的，我們認識1年多，申善汝則是後續處理貸款的事情時，馬維謙介紹申善汝給我認識。

我有將新光銀行核撥的貸款40萬元交給被告2人，因為馬維謙跟我借40萬元，說要作房屋買賣、投資房屋，借錢給他的好處是之後會給我1筆錢，大約1萬元出頭，他們說是人頭費用，這部分我是後來才知道的，借完錢後，馬維謙才跟我說投資房屋可獲利，至於馬維謙拿40萬元去投資什麼房屋，我不清楚，我們沒有約定要用我的名字去登記不動產，這筆貸款有約定由申善汝、馬維謙負責還款，但他們從106年底就沒有按時繳款。

我於106年3月17日又向中國信託銀行貸款100萬元，因為申善汝、馬維謙之前那筆款項有按時繳款，我覺得OK，所以願意借給他們50萬元，另外的50萬元我打算拿來辦理結婚事宜使用，但其中25萬元先由申善汝拿走，我想說這25萬元我之後再使用，所以被告2人這筆款項總共借了75萬元，他們說要拿去作房屋買賣，但我給他們75萬元時，我不懂他們要做什麼用，只是因為新光銀行那筆款項他們有按時繳款，我只是借他們75萬元，他們可以按時繳款就好，借他們錢的好處是前3個月我不用支付本金跟利息。

我交付給被告2人的40萬元、75萬元都只是單純借貸，我沒有同意他們用我的名字買房子，也沒有跟他們約定要投資明義七街房屋、國盛一街房屋，我有找金凡跟申善汝合作，因為我不願意當人頭投資明義七街房屋，加上申善汝說介紹人有錢賺，這是借款之後發生的事情(109年度原易字第105號卷㈡14頁至32頁）。

由原告上開陳述可知，原告借款40萬元予被告2人之原因，單純係因其認識馬維謙，基於雙方義氣、友情而借款，並可賺取1萬元之費用；

又75萬元部分，則係因出借當時，被告2人有按時償還前一筆40萬元借款，原告出於對被告2人之信賴，故願意再出借75萬元予被告2人。

另原告與被告2人之間並未約定共同投資不動產，原告更曾拒絕擔任房屋買賣之人頭，並介紹金凡給被告2人。

⒉細譯原告與被告2人之LINE對話紀錄截圖照片(高雄憲兵隊憲隊高雄字第1080001027號卷35頁至59頁、花檢署108年度偵字第4559號卷61頁至93頁），有以下對話：馬維謙：「因為我禮拜一有一個評估要跑，然後要做資金流向，差一點錢，只要評估完下禮拜三之前可以還你，不知道你手上還有現金嗎？看多少利息，多少補貼你。」

、「之前有跟你說了，我們本來規劃之前增貸要先還，但你有需要用錢，我們把期程表往後了」。

申善汝：「我們總共是貸100！會把原本在新光清掉喔！」、「然後5月把50萬匯還給你」、「山哥！所以你現在會需要用到了25萬喔！那這樣5月匯還25萬！ok！」 原告：「我們總共要貸100萬，然後50是我的」、「為什麼一定要我，我們也沒有說要用房子的。」

、「不懂，我之前借錢不是你要用錢而已，第二次是我要用錢才借，而且先拿25萬是你們說急用要用，我也說好，今年5月我生小孩，滿月要用，卻現在說要用房子？」、「你們說第2次借錢要還新光，卻也沒還」、「房子太沉重，我真的沒辦法」、「你們在106年借的100萬，你拿走75，現在25萬也沒還」 被告2人向原告稱：「山哥，我要用你的名字買房，然後付掉信貸，這樣貸款壓力才不大，剛好你也要25萬」。

原告：「我可以不要買嘛，直接給我，我要的錢就好」。

被告2人稱：「之前沒買房是因為，你之前條件沒有很好，所以我想說先養一下，所以都是先信貸，現在可以買房了順便幫你清信貸，之後買賣之後就脫手啦，而且這次純房貸，我也要脫手你之前的信貸」。

原告：「重點錢沒先給我，怎麼幫你。

我都快被追殺了，我5月到現在，我都不知道怎麼處理了」、(被告2人繼續遊說、鼓吹原告以其名義買房)原告：「可以不要嘛」、「我不要可以嘛」、「沒辦法別人來用嘛？一定要我？沒別人？」、「太沉重了」、「我沒辦法這樣，我也幫你找人看看」。

⒊觀之前開對話內容，後續被告2人為了清償先前之信用貸款，提議借原告之名義購買房屋、辦理房貸時，遭原告直接、明白拒絕；

又原告借款給被告2人係因出於對被告2人之信任，並非因被告2人邀約其共同投資房地產之故。

再原告與被告2人間之對話內容，大部分為被告2人未能準時繳納貸款，原告向被告2人催討之訊息。

是基上原告所舉之事證已足資證明原告所主張兩造間就系爭2筆借款之交付，係基於借貸意思表示合致，雙方有金錢消費借貸關係存在，堪予認定。

被告固辯稱是基於共同投資契約關係而交付出資，然就雙方約定合夥投資不動產之內容為何、出資額各若干、出資比例多少、如何分配利潤等情，被告均無法具體說明，其僅憑被證1原告在高雄憲兵隊訊問筆錄所陳、借款遭原告追討時表示要以原告名義購屋等，難認被告此項辯詞為真，自無可採。

(三)原告向新光銀行、中國信託銀行各貸款40萬元、100萬元已經全部清償完畢，其中新光銀行部分由原告清償187,380元，中國信託銀行由原告清償1,404,191元(為兩造所不爭)；

而被告向原告借款40萬元、75萬元，原約定由被告依原告與新光銀行、中國信託銀行之貸款約定按期繳納本息方式為清償，但被告嗣後未依約履行，致原告遭銀行催討積欠之本金利息(依約視為全部到期)及強制執行(卷15頁執行命令參照)。

則原告自得依消費借貸關係請求被告給付187,380元、819,453元(計算式如卷185頁)，合計1,006,833元(187380＋819453＝0000000)，被告應依民法第271條第1項規定平均分擔。

四、從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依兩造聲請宣告假執行及免為假執行。

本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第一庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 汪郁棨
【附件】 爭點：原告依消費借貸法律關係請求被告給付1,006,833元，及自112年7月5日起算之法定遲延利息，是否有理？ 原告主張： 被告馬維謙答辯： 被告申善汝答辯： ⒈原告於104年9月11日向新光銀行借貸40萬元，隨即將40萬元現金借貸予被告，約定被告負擔原告應清償新光銀行之本金及利息，以清償被告對原告之借款。
然被告未依約履行，原告因此積欠新光銀行187,380元，致新光銀行於108年4月向臺東地方法院聲請對原告強制執行，對原告按月扣薪。
⒉原告於106年3月17日向中國信託銀行借貸100萬元，隨即將75萬元現金借貸予被告，約定被告負擔原告應清償中國信託銀行之本金及利息的4分之3，以清償被告對原告之借款。
然被告未依約履行，原告於109年7月15日全數清償本金及利息合計1,404,191元，被告應負擔4分之3即1,053,143元，扣除被告已清償233,690元，尚應給付原告819,453元。
⒊依消費借貸法律關係請求，並以起訴狀繕本之送達對被告為返還借款之催告，催告被告自收受起訴狀繕本送達起1個月內返還，故遲延利息自112年7月5日起算。
⒈否認兩造間有40萬元、75萬元消費借貸關係，原告應負舉證責任。
⒉原告交付40萬元、75萬元予申善汝，是基於投資買賣不動產以賺取價差利益之合夥契約而交付出資。
從原告與申善汝在被證2對話可知，原告知曉其向銀行貸得之金額，日後需在房屋出售及結算獲利後，由原告負繳息還本之責。
⒊退言之，縱然(假設語氣)兩造間有消費借貸契約及交付借款事實，原告稱交付40萬元給被告2人，依民法第271條規定，雖因此對馬維謙有20萬元消費借貸之債，但馬維謙已以代償債務方式償還原告積欠新光銀行債務212,620元，經扣除後，原告20萬元消費借貸之債已因清償而消滅。
⒈從被證1高雄憲兵隊筆錄可知，原告是基於與馬維謙間之共同投資契約關係而陸續交付40萬元、75萬元，申善汝非契約相對人，與原告間無契約法律關係存在。
⒉鈞院109年度原易字第105號刑事判決所認定之事實，就兩造間民事法律關係之認定有違誤，無拘束本件民事訴訟判決之效力。
證據： ⒈新光銀行清償證明書(13頁) ⒉臺東地院執行命令(15-16頁) ⒊中國信託銀行結清證明書(17頁) ⒋本院109年度原易字第105、132號刑事判決(19-26頁) ⒌放款帳戶還款交易查詢(161-165) 證據： ⒈原告108年8月13日高雄憲兵隊之訊問筆錄(83-91頁) ⒉原告與申善汝之對話紀錄截圖(93頁) 證據： ⒈原告108年8月13日高雄憲兵隊之訊問筆錄(99-103頁)