臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,原訴,53,20240313,2

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度原訴字第53號
原 告 黃志榮
訴訟代理人 紀岳良律師
被 告 卿士凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣70,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊與徐卉卉（業於本院當庭和解成立）於民國107年6月10日結婚，婚後育有一未成年子女，徐卉卉以伊家族房屋成立網拍衣服工作室為業，但實際上做輟無常，故家庭開銷除由伊支應外，伊每月平均也給徐卉卉現金新臺幣（下同）2萬元左右，並負擔其平均約2至3萬元的信用卡費。

然約自111年底起，徐卉卉突然不時有昂貴奢侈品，例如最新、最高等級的IPHONE、LV名牌包、貴重項鍊等，對伊態度丕變，常不假辭色的酸言酸語，直到同年12月4日，伊才親眼目睹徐卉卉在被告卿士凱的BMW車輛上卿卿我我，滿面春風的走下車回家。

經伊與友人上前質問，卿士凱甚至事後叫通緝犯邱○瑋恐嚇伊閉嘴，十分囂張。

自此徐卉卉不再掩飾，身邊奢侈物越來越多，小孩也不顧，公然讓被告卿士凱接送，與卿士凱討論租屋到外面同居。

而徐卉卉見到伊就是飆罵，還在小孩面前威脅說再提到她外遇的事，就不回家。

如111年12月28日，徐卉卉即飆罵伊近6分鐘之久，用語尖酸刻薄、侮辱至極，伊精神痛苦不堪。

為了不讓孩子處在這樣高衝突的環境，伊只好與徐卉卉於112年1月3日協議離婚，並由伊行使並負擔孩子之親權。

被告卿士凱與徐卉卉於111年12月至112年1月3日前之婚外情期間，除了感情出軌亦有發生性行為，此有照片數幀、臉書對話截圖、錄音檔及譯文等可證，被告與徐卉卉以老公、老婆互稱，互訴愛意。

被告卿士凱明知徐卉卉為有配偶及子女之人，卻以奢華品的金錢攻勢，誘使徐卉卉出軌，還教唆他人恐嚇伊，讓伊精神及尊嚴嚴重受創，其侵害伊之配偶身份法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段及195條第3項準用條第1項規定，請求被告賠償100萬元慰撫金等語。

並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據提出與所述之相符之照片、臉書對話截圖、錄音檔及譯文等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院併審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。

㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

被告上開侵害原告配偶權之事實，業經本院認定如上，而原告受被告此等侵權行為後，而受有配偶權之侵害，造成其精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。

本院審酌原告為專科畢業，年收入約100多萬元，被告名下財產為汽車2部，兼衡兩造之經濟狀況、身分及地位、加害之程度、行為後之態度，暨原告因此心理所受之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以20萬元為適當，逾此數額之請求，尚難准許。

㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年10月29日寄存送達予被告（卷第63頁），則原告請求自起訴狀狀繕本送達之翌日即同年月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保併准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回；

另依職權宣告如被告為原告預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 莊鈞安