設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度家親聲字第104號
聲 請 人 甲○○ 住○○縣○○鎮○○里○○路0段0號
代 理 人 林怡君律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣陸拾貳萬肆仟元，及民國112年4月14日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國100年間結婚，育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）、丁○○（000年00月0日生），嗣兩造經本院以110年度婚字第33號判決離婚，未成年子女權利義務之行使負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙○○應每月給付扶養費新臺幣（下同）各6000元予聲請人，並經臺灣高等法院花蓮分院以111年度家上字第5號判決駁回上訴，於111年12月22日確定；
惟相對人於婚姻關係存續期間即未盡對未成年子女之扶養義務，僅因聲請人提起離婚訴訟，於訴訟期間經法院命相對人給付扶養費，相對人始於110年8月至111年1月，各給付1萬5000元。
相對人為未成年子女之父親，依民法第1084條2項有扶養之義務，聲請人爰依民法第179條之規定，參考上開判決之金額，請求相對人應返還107年3月起至111年12月止（扣除上開給付月份），聲請人為相對人代墊之未成年子女扶養費每月各6000元，共62萬4000元。
並聲明如主文第1項所示。
二、相對人則以：聲請人於107年1月10日取得國籍及國民身分證，於同年3月即離家出走，二者時間相近，恐有關聯，且其離家係警員建議；
相對人因車禍住院，出院後有以通訊軟體LINE傳醫生證明予聲請人，聲請人仍要在相對人休養期間興訟，相對人無法工作、沒有收入，又如何出庭，聲請人要聲請60幾萬元，因相對人現在受傷，故不同意等語，資為答辯。
三、得心證之理由：㈠兩造所生未成年子女丙○○、丁○○分別於102年6月25日、000年00月0日生，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第32頁至第22頁）。
又兩造於離婚等事件中，均同意為任親權之他方應於離婚判決確定之日起至2名未成年子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付扶養費各6000元，嗣該判決於111年12月22日確定等情，有台灣高等法院花蓮分院111家上字第5號判決及確定證明書附卷可稽（見本院卷第35頁至第51頁），而107年至111年○○縣最低生活費分別為1萬2388元、1萬2388元、1萬2388元、1萬3288元、1萬4230元，是上開判決以1名未成年子女6000元計，尚屬合理，兩造亦均同意以此作為先前扶養為年子女費用之計算基礎（見本院卷第144頁）。
㈡次查，聲請人就其於107年3月至000年00月間，扶養未成年子女所花費之金額，雖未逐一提出具體之收據證明，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費之標準，並依兩造所同意之數額為計，故相對人於107年3月起至111年12月止，應負擔未成年子女之扶養費用，扣除其曾給付之月份即110年8月至111年1月，為52個月，共計62萬4000元（計算式：6000元×2×52=62萬4000元）。
而聲請人主張相對人未扶養，除和解期間外，均係由聲請人代墊費用乙節，相對人並未否認，自堪信為真。
㈢至相對人所辯聲請人係因取得國民身分證始離家乙節，係關於聲請人訴請離婚之原因，與相對人有無負擔扶養義務無關，且該部分均業為上開判決所認定，自無礙於聲請人本件之聲請。
相對人辯稱車禍、無工作之部分，則係112年8月18日所生之情事，有道路交通事故當事人登記聯單存卷可參（見本院卷第131頁），此亦與本件聲請人聲請返還107年3月起至111年12月止間之代墊扶養費用無關，故相對人之抗辯並無理由。
㈣綜上所述，相對人於上述期間其應分擔未成年子女之扶養費用額為62萬4000元，而相對人此部分應負擔之子女扶養費既由聲請人代為支出，即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾原應分擔之子女扶養費而受有損害。
從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女已到期之扶養費共62萬4000元，及起訴狀送達翌日即112年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與裁判結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 黃夢萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 蔡昀蓁
還沒人留言.. 成為第一個留言者