臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,小上,14,20240123,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度小上字第14號
上 訴 人 廖敏雄
被 上訴人 昇利財務有限公司


法定代理人 黃偉宸



上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年8月16日本院花蓮簡易庭112年度花小字第352號第一審判決提起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣50,000元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、被上訴人之法定代理人原為丁一權，於民國112年9月18日變更為黃偉宸，有新北市政府112年9月18日新北府經司字第1128066386號函可稽（本院卷第101頁），黃偉宸於112年12月18日聲明承受訴訟（本院卷第99頁），於法並無不合，應予准許。

二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、被上訴人起訴主張：原審被告廖靖松即廖俊淞（下稱廖靖松）向訴外人杜玉峰借款，廖靖松邀同上訴人擔任連帶保證人，於民國111年4月21日簽立新臺幣（下同）5萬元之借貸契約書及本票1紙（票號TH0000000），杜玉峰於111年5月2日將上開債權讓與被上訴人，因廖靖松未還款，故依消費借貸契約、連帶保證、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：上訴人應與廖靖松連帶給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、上訴人於原審未到庭，亦未提出任何書狀或主張。

三、原審經審理後，判決上訴人應與廖靖松連帶給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。

上訴人不服，提起上訴，並於本院陳稱：原審判決證據是他人偽造，我從來沒有簽過名，更何況其上連帶保證人的簽名還有一人是假名，原審適用之經驗與論理法則顯有違誤，而且廖靖松已與被上訴人和解，債務已經清償，被上訴人不得向我請求給付，原審判決已違背法令等語。

並聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付5萬元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人僅以書狀表示已與廖靖松和解，本件已無債權，上訴人上訴無實益等語，並未有任何聲明。

四、本院之判斷： ㈠按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第273條第1項、第2項、第274條分別定有明文。

又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。

依此規定，主債務人與債權人達成和解並為清償，該債務已消滅，連帶保證人即無清償之責任。

㈡經查，被上訴人自承本件債權債務關係已因其與廖靖松達成和解，廖靖松已清償完畢而消滅，則依照民法第274條，上訴人已無向被上訴人清償之責任，原審未審酌於此，容有判決違背法令情事。

從而，上訴人就此部分請求本院廢棄改判，應屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依消費借貸等法律關係，請求上訴人與廖靖松連帶給付5萬元本息，為無理由，不應准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 邱韻如
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 陳禹瑄