臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,建,48,20240313,2

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度建字第48號
原 告 劉瑋凱即弘宇機械工程行


訴訟代理人 林之翔律師
被 告 林信昌即久和工程行

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年3月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣1,198,675元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣400,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣1,198,675元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、被告林信昌即久和工程行（下稱林信昌）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人交通部○○○○之「台9線木瓜溪橋改建工程」由第三人工○工程股份有限公司得標承攬施作，並將部分工程分包予聿○公司、東○有限公司（下稱東○公司），東○公司再分包予被告林信昌。
林信昌將其中「木瓜溪河道橋墩固樁」工程之「釘型鋼」、「H型鋼含氣動槌固樁作業」工程(下稱系爭工程)委由伊施作，雙方約定實作實算，系爭工程已完工，工程期間伊依工作完成進度陸續向被告請款，其中「釘型鋼」最後一期工程款為新臺幣（下同）906,675元(含稅，請款日為民國111年5月31日)，被告僅給付伊50萬元，尚餘406,675元未給付；
另「H型鋼」最後一期工程款(請款日110年11月30日）1,417,763元，被告僅給付745,763元，辯稱要扣保留款672,000元，待上包廠商東○公司付款後才給付，然上包廠商早已給付工程款給被告，被告不給付餘款共1,078,675元，實無理由，原告已交付1,417,763元發票給被告，復於112年3月29日發存證信函催告，仍未獲置理。
又系爭工程完工後，被告又再追加鋼板樁作業工程款共120,000元。
爰依兩造承攬契約關係及民法第490條、第505條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,198,675元，及自民事聲請調解暨起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不知道原告劉瑋凱係何人，是曾○玉的兒子綽號阿吉的人跟伊討工作做，名叫潘○傑或潘○吉，伊都叫他阿吉仔，原告主張的工程都是阿吉仔完成的。
起訴前曾○玉有跟阿吉仔一起向伊請款成功，但後來工程一做完幾天後，曾○玉就來向伊請款，工程沒有全部做完當然不能請款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條定有明文；
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之照片、估價單、統一發票、存證信函及手寫計算式為據，而被告就其所辯上情，全未舉證加以說明，是原告就其主張之事實已提出相當事證證明為真，而被告就其辯詞無法提出反證，本院難以採信被告所為辯詞，而應認原告主張之事實為真實，並為原告有利之認定。
㈢從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額後宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 莊鈞安