臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,監宣,246,20240401,2

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度監宣字第246號
聲  請  人  甲ＯＯ 

相  對  人  乙ＯＯ



關  係  人  丙ＯＯ

上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ為相對人乙ＯＯ之女，相對人前經本院以112年度監宣字第62號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之外孫丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。

因相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單載有門牌號碼○○縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭建物）1筆，然系爭建物與坐落之土地均於民國79年間出賣並重建，經向○○縣○○地政事務所及○○縣稅務局查詢，始知已無系爭建物之門牌、謄本、房屋稅籍等資料，爰依法聲請准許處分相對人所有之系爭建物等語。

二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。

二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1、2項定有明文。

又前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條亦予以明定。

三、聲請人主張之事實，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院陳報財產清冊准予備查函各1件、戶籍謄本（現戶部分）2件為證。

惟聲請人到庭自陳「系爭建物已無門牌號碼，我們賣掉之後，有改建成4棟連棟房子，原242號房地（系爭建物）沒有辦理保存登記，因沒有地號、建號，查不到資料」、「（問：系爭建物何時賣掉？）民國70幾年就已經賣掉，○○稅務局說我們拍照、寫聲請書，就可以辦理拆除註銷」等語（見本院卷第39至40頁），關係人丙ＯＯ亦稱「系爭建物已滅失，因我們不是所有權人，故無法查詢相關資料」等語明確（見本院卷第39頁），足見系爭建物已非相對人所有，且系爭建物因變賣後改建而滅失，聲請人亦未舉證證明相對人為系爭建物改建後之所有人，參照前揭法條規定及說明，監護人代理受監護人處分不動產，係以該不動產屬受監護人之財產為前提，故聲請人聲請准許處分非屬相對人之財產，自於法無據，應予駁回。

四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
                  家事法庭  法  官   周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
                            書記官   呂姿穎