臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,243,20240322,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第243號
原 告 劉秀貞

訴訟代理人 何俊賢律師
被 告 賴來星
上列被告因傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1**號），本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬2,610元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬2,610元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年1月4日12時許，委託原告購買水酒後，由原告前往被告住處，並在該處與被告及其友人一同飲用。

嗣於同日17時50分許，被告因不滿原告拒絕其賒帳水酒費用，持酒瓶攻擊原告、掐原告脖子，致原告受有右眼眼球及眼眶鈍挫傷之傷害。

原告因而支出㈠醫療費用新臺幣（下同）20萬元；

㈡工作損失：因被告為本件傷害行為後，原告右眼視力僅剩餘0.8，且雖持續就診視力卻難以復原，故以原告月收入4萬5,000元，無法工作期間超過半年以上計算，主張工作損失30萬元；

㈢交通費用：因眼部傷勢無法自行駕駛交通工具，須仰賴其他交通工具，故主張交通費用1萬元；

㈣精神慰撫金：原告為國中畢業，扶養一名就讀大學二年級之子女，且因眼部傷勢影響原告正常生活，身心所受創傷不言可喻，故主張精神慰撫金49萬元。

爰依民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項之規定，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告100萬元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件事發後，原告要求伊賠償20萬元，但伊認為原告請求之金額過高，雙方幾經磋商，原告同意伊賠償7萬元和解，而伊亦已分4次將和解金全數給付完畢，故兩造應已達成和解，原告不得再訴請伊賠償。

退步言之，縱認兩造未達成和解，原告亦未提出足以請求其所主張金額之證據，故原告請求金額係屬過高，且應扣除伊已給付之7萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠被告於上揭時、地確有對原告為傷害行為之事實，經本院以112年度訴字第1**號刑事判決判處罪刑確定在案，業據本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛，復為被告所不爭執，是被告有上開傷害原告之侵權行為事實堪以認定。

㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件被告傷害原告，致原告受有前開傷害，係故意不法行為導致原告身體受傷，則被告就原告所受之傷害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。

被告雖抗辯兩造已達成和解等語，然被告於本院刑事案件審理時，被告辯護人向法院陳明因賠償金額差距較大，此部分交由民事訴訟程序等語（見本院卷第67頁），是被告前開抗辯已不足取，兩造因賠償金額差距過大，尚未達成和解一情，應堪認定。

原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償。

茲將原告請求賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：⒈原告主張因本件傷害支出醫療費用20萬元，惟原告僅所提出ＯＯＯＯＯＯＯ醫院590元、洪ＯＯ眼科650元、ＯＯＯ診所100元、ＯＯＯＯＯＯＯ醫療財團法人法人ＯＯ醫院390元，及關於ＯＯ中醫診所收據載明治療部分為頭部合計880元，應堪憑採，是上揭有關於醫療費用部分，原告得請求者為2,610元，應予准許。

⒉工作損失：被告主張因本件傷害行為後，原告右眼視力僅剩餘0.8，且雖持續就診視力卻難以復原，故以原告月收入4萬5,000元，無法工作期間超過半年以上計算，主張工作損失30萬元一情，並未舉證以實其說，自難憑採。

⒊交通費用：因眼部傷勢無法自行駕駛交通工具，須仰賴其他交通工具，故主張交通費用1萬元一情，亦未舉證以實其說，自難憑採。

⒋精神慰撫金：按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事裁判參照）。

本件原告既因被告故意傷害行為而受傷，就其所受非財產上損害，自得請求其賠償相當之金額。

本院審酌原告國中畢業，目前從事服務業，月薪4萬5,000元，單親家庭，有一成年子女目前就讀大學，仍需原告扶養；

被告目前務農，無收入，高職肄業，離婚，有三成年子女，無需扶養之人，及兩造財產所得資料，被告故意傷害行為，造成原告重要器官之眼部受傷等一切情狀，認原告請求精神慰撫金8萬元，尚為適當，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。

⒌綜上，則本件因被告故意傷害行為致原告受傷，原告得請求之金額合計為8萬2,610元，而原告自承被告已賠償3萬元，是原告得請求賠償之金額，自應扣除上揭已賠償之3萬元而為5萬2,610元，應堪認定。

至被告雖抗辯其已支付7萬元予原告，應予扣除等語，並舉證人黃ＯＯ為證。

證人黃ＯＯ於本院審理時固證稱：兩造發生本件後，因為伊兩造都認識，所以被告有請伊拿錢給原告共4次，第1次3萬，第2次2萬，第3次1萬，第4次1萬，總共7萬元。

第1、2次是交給檳榔攤老闆娘，第3次是交給ＯＯ國中附近卡拉OK的老闆娘，第4次是伊與被告一起去檳榔攤交給原告等語（見本院卷第110頁）。

由證人上揭證述可知，證人所證稱之前3次賠償，並非親自交付原告。

再者，原告於本件傷害後，於刑事案件警詢及本院審理時均一致陳稱：被告僅賠償3萬元等語（見警卷第15頁、本院卷第56頁），則證人上揭證述是否可信，已非無疑。

況本件發生後，被告既已遭原告提出刑事告訴且請求賠償，甚至就賠償金額爭議甚大，則果如被告所辯，兩造已達成和解且已賠償損害，則被告在支付賠償金額時，竟未請原告書立任何字據為憑，是難僅以證人上揭證述，即認兩造確已達成和解且被告已賠償7萬元，被告此部分之抗辯，自無足採。

四、綜上所述，本件原告請求被告賠償5萬2,610元，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，為無理由，應予以駁回。

本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告之被告得供擔保免為假執行。

至原告聲請函詢ＯＯＯＯＯＯＯ醫院、洪ＯＯ眼科，並調取相關病歷核無必要，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 陳姿利