臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,307,20240131,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第307號
原 告 保證責任花蓮縣蔬菜運銷合作社

法定代理人 李順德


訴訟代理人 洪維廷律師
複 代理 人 邱錞榆律師
被 告 周依臻 現於法務部○○○○○○○○○○○執

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,337,983元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣1,337,983元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實

一、原告主張：被告周依臻係以團膳承包為業，其明知已負債甚鉅，資力不佳，卻猶仍於民國107年11月21日至108年3月17日期間，基於為自己不法所有之意圖，隱瞞已陷於資力不足，無法再給付貨款之事實，向伊訂購蔬菜等產品，以此方式向伊詐取菜貨，而伊因不知被告已經陷於資力不足，財務周轉困難之情況，以為被告只是延後付款，因而陷於錯誤，持續交付萬能食品營業所需之菜貨（送至門諾醫院壽豐分院及國軍花蓮總醫院），迄至108年3月17日為止，共交付價值總計新臺幣（下同）1,337,983元之菜貨。

被告為萬能食品實際負責人，明知自身早已嚴重陷於無資力，無法履行交付貨款，卻思以上開詐欺方式誘騙伊出貨，使伊陷於錯誤並交付，而受有財產上之損失，被告施用詐術詐取伊菜貨之事實明確，爰依侵權行為、買賣契約關係、給付遲延之法律關係，擇一請求判命被告給付原告1,337,983元及利息。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告主張沒有意見，願意給付原告之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；

本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第384條、第389條第1項第1款定有明文。

是當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查對造所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判例意旨參照）。

經查，原告主張之事實，為被告於113年1月18日言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾（本院卷第64頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決，及依職權宣告假執行。

四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付1,337,983元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 莊鈞安